Дело № 22-461/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего Алексеева А.Ю.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Васильевой И.В. – адвоката Мангилева И.С. на приговор Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ВИВ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

Также приговором осужден ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, приговор, в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденный ФИО1 и ее адвоката Мангилева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хлучина А.А., не возражавших против апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Мангилев И.С. просит приговор отменить, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, прекратить уголовное дело в отношении ВИВ в связи с деятельным наказанием либо назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заявляет, что судом необоснованно и без удаления в совещательную комнату было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что судом при определении вида и размера наказания не были в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, а именно: явка с повинной, признание вины, сотрудничество со следствием, а также то, что фактический ущерб от преступления отсутствует, деятельность пресечена, ВИВ заниматься преступной деятельностью не намерена, ранее не судима, положительно характеризуется, состоит в браке с гражданином РФ, намерена оформлять гражданство Российской Федерации, полностью встала на путь исправления после выявления преступления. Кроме того, ВИВ страдает тяжелым хроническим заболеванием.

Также считает, что судом не учтен тот факт, что ВИВ будет трудно устроится на работу, в связи с чем могут возникнуть сложности с исполнением назначенного судом наказания.

Полагает возможным применить в отношении осужденной положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ВИВ в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной ВИВ на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного ВИВ обвинения, последняя согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитников, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 256 УПК РФ, выразившиеся в вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без удаления в совещательную комнату, необоснованны, поскольку судом данные постановления были вынесены в протокольной форме, что не является нарушением ч. 2 ст. 256 УПК РФ, положения которой предусматривают обязательное удаление в совещательную комнату лишь в случае вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ВИВ суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие у неё хронического заболевания, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для признания, назначенного ВИВ наказания чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВИВ – оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу защитника осужденной ВИВ – адвоката Мангилева И.С. – оставить без удовлетворение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Алексеев