№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осужден по ч. 2 ст. 264, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 15, 86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору не снята и не погашена.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 15, 86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору не снята и не погашена.

ФИО6, являясь лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», а именно двигался по автодороге напротив 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 0 минут ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на служебном алкотестере, однако последний отказался. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. Указанные факты были зафиксированы и отражены в протоколе № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», составленном в 1 час 8 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Своими противоправными действиями ФИО6 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО6 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним. 

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнил предъявленное ФИО6 обвинение, а именно в абзаце 3 предъявленного обвинения указал о том, что ФИО6 имел судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Подсудимый ФИО6, его защитник Пономарев Н.В. с указанными изменениями обвинения согласились. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и принимает решение об изменении обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение с учетом его изменения в судебном заседании, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение с учетом его изменения поддержано государственным обвинителем, суд квалифицирует совершенное ФИО6 деяние по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, состоит в браке, имеет четырех детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие трех малолетних детей у виновного, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО6 в содеянном, состояние его здоровья, оказание подсудимым помощи в содержании и воспитании ребенка своей супруги ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно было совершено в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию ФИО6 органу дознания не предоставил. Согласие ФИО6 с обстоятельствами совершенного преступления при составлении объяснения и проведении допроса оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Поскольку ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания лишения свободы условным. Суд полагает, что приведенные данные о характере преступления, степени его общественной опасности, которые установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не позволяют назначить ФИО6 условное осуждение. 

Реализуя требования уголовного закона, принимая во внимания разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, наличия у ФИО6 4 детей на иждивении суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО6 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

После принятия процессуального решения о замене лишения свободы принудительными работами, суд, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 22.3 постановления от 22 декабря 2015 года № 58, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния назначает ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.

Поскольку ФИО6 совершил новое преступление после осуждения и в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время полностью ФИО6 не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, что будет соответствовать всем обстоятельствам дела и личности виновного. 

Так как до вступления настоящего приговора в законную силу приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в части отбывания ФИО6 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, продолжит исполняться, срок отбывания указанного наказания с момента вынесения настоящего приговора и до его вступления в законную силу подлежит зачету в окончательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое определено настоящим приговором. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При этом оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ по уголовному делу не установлено. Из материалов уголовного дела, изученных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что во время совершения преступления ФИО6 использовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий его супруге ФИО3, которая приобрела автомобиль до заключения брака с ФИО6 (л.д. 22, 100), в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации данный автомобиль не является собственностью подсудимого и не может быть конфискован. 

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО6 вознаграждение в размере 5304 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО6 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработной платы.

Назначить ФИО6 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, назначенному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 5 (пять) лет.

Период отбывания ФИО6 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, который определен настоящим приговором.

На основании ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО6 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО6 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра. На основании ч. 3 ст. 36 УИК РФ распространить действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на весь период отбывания ФИО6 принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле; автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», находящуюся на ответственном хранении у ФИО5, возвратить ФИО5

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5304 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты ФИО6 на стадии предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.