Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-008494-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3629/25 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску адрес к ФИО1 об обязании вернуть строительныые материалы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и адрес” был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 26.05.2023 г. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма В добровольном порядке адрес” недостатки не устранил, требования участника долевого строительства не удовлетворил.

В этой связи ФИО1 первоначально просила суд взыскать в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 22.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма 

Заявленные требования ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнила, просила суд взыскать в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 22.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма 

адрес” заявило встречный иск к ФИО1, с учетом уточнения иска просило суд обязать ФИО1 вернуть адрес” по акту приема-передачи в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу решения суда строительные материалы, в случае невозможности возврата строительных материалов взыскать с ФИО1 убытки в размере сумма; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 0,1 процента от цены в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока до фактического исполнения. 

В обоснование встречного иска адрес” указало, что возмещение стоимости недостатков объекта долевого строительства при сохранении за участником долевого строительства указанных строительных материалов повлечет его неосновательное обогащение. 

Решением Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2024 г. исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств удовлетворены в части, взыскано с адрес в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Всего в сумме сумма

С адрес в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков равной сумма за каждый день просрочки за период с момента истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, и до момента фактического погашения задолженности по оплате стоимости устранения недостатков. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

адрес «Баланс-спецзастройщик» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворен в части, обязать ФИО1 возвратить адрес, подлежащие замене материалы, в случае неисполнения решения суда в части передачи имущества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения убытков стоимость двери входной металлической в размере сумма, двух комплектов межкомнатных дверей в размере сумма, подоконника ПВХ в количестве 1,72 м. в размере сумма, стеклопакета в количестве 2,92 кв.м. в размере сумма Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении оставшейся части требований адрес отказано.

Взыскано с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, предоставлена адрес отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и убытков до 31.12.2024 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.04.2025 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2024 г. дополнено в части обязания ФИО1 возвратить адрес, подлежащие замене материалы в течение одного месяца с момента исполнения решения суда застройщиком и за счет застройщика, в остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2024 г. оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 28.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2025 г., в части взыскания неустоек, штрафа и разрешения встречных исковых требований, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, в остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2025 г. оставлено без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком адрес” 11.06.2019 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № Р01-06-03-06-782, согласно которому адрес”, как застройщик, обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 782 общей проектной площадью 50,3 кв. м. в корпусе 1. 

Цена договора установлена в размере сумма 

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира участнику долевого строительства передана по акту приема-передачи 26.05.2023 г. 

Решением Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2024 г. исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств удовлетворены в части, взыскано с адрес в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 22.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма Всего в сумме сумма

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 28.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2025 г., в части взыскания неустоек, штрафа и разрешения встречных исковых требований, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд адрес, в остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 25.11.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2025 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд учитывает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 10  Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда адрес 25.11.2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению строительных недостатков в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд полагает, что поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и штрафа не имеется.

При этом доводы истца применении к требования о взыскании неустойки и штрафа положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве, и они имеют специальное правовое регулирование, предусмотренное в частности Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», имеющего приоритет (специальная норма) перед Законом РФ «О защите прав потребителей» (общая норма). На рассматриваемые правоотношения Закона о защите прав потребителей распространяется в части не урегулированной нормами гражданского законодательства (по правилам приоритета специальной нормы над общей).

Правительством РФ в 2022 - 2024 гг. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, от 18.03.2024 № 326).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 22.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Рассматривая встречные исковые требования адрес” к ФИО1 об обязании вернуть строительные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае предметом договора участия в долевом строительстве является квартира, от исполнения указанного договора истец не отказывалась, обнаружив в квартире недостатки, истец в качестве способа восстановления нарушенного права просила взыскать расходы на устранение недостатков, при этом возврат материалов законом не предусмотрен, истребуемые строительные материалы не могут быть демонтированы в своем первоначальном состоянии без их разрушения, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 не возникло.

Таким образом, встречные исковые требования адрес” к ФИО1 об обязании вернуть строительные материалы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречного иска адрес к ФИО1 об обязании вернуть строительные материалы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес. 

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2025 года

Судья В.А. Фокеева