Дело № 12-153/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года г.Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу Хабибуллина Р.Н., 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде 

<

данные изъяты> ха совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов воле 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу либо направить дело мировому судье на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья не указала свои имя и отчество, в связи с чем постановление является вынесенным в нарушением закона. Мировым судьей неправильно указано наименование государственного регистрационного знака: после цифры 102 не указан буквенный код RUS. В качестве доказательства по делу указан протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мировым судьей указано, что при составлении протокола ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями, однако данное утверждение мирового судьи является незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> автомобилем управлял водитель Р.Г. Поскольку в автомобиле закончился бензин, Р.Г. по просьбе ФИО1 остановил машину и, взяв канистру, пошел на АЗС за бензином, ФИО1 же, вышел из салона автомобиля с пассажирской стороны и, выйдя на улицу, открыл дверь со стороны водителя, чтобы включить аварийную сигнализацию. В это время к нему подошел наряд ППС, которые вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО1 пояснил им, что не находился за рулем, но сотрудники полиции ничего не хотели слушать. Транспортным средством не управлял. Происшествие по протоколу было ДД.ММ.ГГГГ, а протокол без его, ФИО1, участия составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако определения о возбуждении административного производства не имеется. Кроме того, к материалам дела не приобщена видеозапись, наличие которой является обязательным согласно действующему законодательству и Приказам МВД РФ. Считает, что понятые являются заинтересованными лицами, так как у одного из понятых фамилия "

<

данные изъяты>, у сотрудника ППС 

<

данные изъяты> аналогичная фамилия, возможно, они являются родственниками. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Файзуллин М.М., действующий на основании ордера, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску мл. лейтенант полиции И.Б. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 в обоснование своей невиновности ссылается на то, что не управлял транспортным средством, транспортным средством управлял Р.Г. ФИО1 указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, находился на работе. Видеозапись, подтверждающая отстранение инспектором ГИБДД ФИО1 от управления транспортным средством в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела надлежащим образом проверены не были, имеющиеся противоречия не устранены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая оценка.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1 и принять по делу законное и обоснованное решение.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде 

<

данные изъяты> отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по г.Нефтекамску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья З.М. Рахматуллина