УИД 86RS0001-01-2024-003353-90

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карчевской А.И., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №28/Д-2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-50/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» и ФИО1 заключили договор № 3/58 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу : 

<

...> соответствии с договором 11.02.2023 года подписан акт приема-передачи квартиры № 58, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу : 

<

...>. В настоящее время истец является единственным собственником указанной квартиры. В процессе проживания в объекте долевого строительства были выявлены недостатки, а именно : продувание окон на кухне и в жилой комнате, неплотное прилегание балконной двери к балконной раме, а также продувание и промерзание оконного стеклопакета на балконе. Данные строительные недостатки ведут к пониженной температуре в квартире в осенне-зимний период, что ведет в невозможности комфортного проживания в жилом помещении и постоянным простудным заболеваниям. Истец просит суд возложить на ООО «СЗ «Меркурий» обязанность по устранению в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу строительных дефектов в квартире № 58, расположенной в многоквартирном жилом доме № 12 по ул.Анны Коньковой в г.Ханты-Мансийске, а именно: произвести необходимые работы по устранению продувания окон на кухне, в жилой комнате, а также работы по устранению продувания и промерзания оконного стеклопакета на балконе ; обеспечить установку балконной двери к балконной раме в жилой комнате таким образом, чтобы исключить продувания и промерзания ; заменить несправный индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения на работоспособный.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 10 июля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-2404/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» об устранении строительных дефектов, в части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» о замене неисправного индивидуального прибора учета холодного водоснабжения на работоспособный.

В последствии истец увеличила исковые требования, просит суд обязать ООО «СЗ «Меркурий» обязанность по устранению в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу строительных дефектов в квартире № 58, расположенной в многоквартирном жилом доме № 12 по ул.Анны Коньковой в г.Ханты-Мансийске, а именно: признаки промерзания окон по периметру квартиры, поступление холодного воздуха из окон ; отсутствие маркировки ; деформация уплотнительных материалов; температурные значения теплопередачи ; продувание балконной двери, возникшие вследствие установки балконной двери ; отсутствие маркировки у окон на балконе ; величина зазоров угловых соединений штапиков стеклопакетов на балконе ; деформация уплотнительных материалов на балконе ; наличие зазоров в углах примыкания между оконным балконным блоком и подоконной доской. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по устранению строительных недостатков в размере 330 336 рублей за период с 17.05.2024 года по 28.02.2025 года ; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы 114 701,30 руб. за каждый день просрочки, начисляя с 01.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств по устранению строительных недостатков ; штраф в размере 57 350,65 руб. ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 148 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам данного дела.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 05.03.2021 года между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Меркурий» заключен договор № 3/38 об участии в долевом строительстве и получении в дальнейшем по результатам участия квартиры, расположенной по адресу (строительный): Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> (л.д.11-15).

По условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.

27 декабря 2022 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО3, умершей 09 ноября 2021 года, является в ? доле : дочь ФИО1.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из : прав и обязанностей на объект долевого строительства- квартиры, находящейся по строительному адресу : 

<

...>, состоящей из одной комнаты (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи квартира № 58 по ул.Объездная, д.11 передана ФИО1, ФИО4 – 11.02.2023года (л.д.17).

На основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 05.04.2023 года, ФИО4 продала ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу : 

<

...> (л.д.18-19).

После начала эксплуатации квартиры истец ФИО1 установила, что ответчик, являющийся застройщиком, не полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал истице жилое помещение, имеющее недостатки: продувание окон на кухне и в жилой комнате, неплотное прилегание балконной двери к балконной раме, а также продувание и промерзание оконного стеклопакета на балконе. Данные строительные недостатки ведут к пониженной температуре в квартире в осенне-зимний период, что ведет в невозможности комфортного проживания в жилом помещении и постоянным простудным заболеваниям.

Истец обращалась к ответчику с претензией и предложением устранить выявленные недостатки объекта. 

27.04.2024 года застройщиком дан ответ на претензию о том, что продувание окон на кухне и в жилой комнате, а также неплотное прилегание балконной двери к балконной раме не являются строительным дефектом (л.д.47-48).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» № 0057/08-24 от 24 февраля 2025 года, в 

<

...> выявлены признаки промерзания окон по периметру, поступление холодного воздуха из окон. Качество исполнения окон в квартире и их монтаж не соответствует нормативным требования : - отсутствие маркировки нарушает пункт 4.3 ГОСТ 30673-2013, пункты 5.12.1 и 5.12.2 ГОСТ 30674-2023 ; 

- деформация уплотнительных материалов нарушает пункты 5.4.5, 5.5.2 и 5.2.13 ГОСТ 30674-2023; 

-температурные значения теплопередачи нарушают п.п. 5.2 СП 50.13330.2024.

Продувание балконной двери имеется. Балконная дверь, установка балконной двери не соответствует следующим строительным нормам : пункт 4.3 ГОСТ-30673-2013, пункты 5.12.1 и 5.12.2 ГОСТ 30674-2023 и п.п.5.2 СП 50.13330.2024.

У окон на балконе имеются строительные дефекты, которые нарушают следующие строительные нормы : - отсутствие маркировки нарушают пункт 4.3 ГОСТ 30673-2013, пункты 5.12.1, 5.12.2 ГОСТ 30674-2023 ;

- величина зазоров угловых соединений штапиков стеклопакетов на балконе нарушает пункты 5.2.4, 5.3.5 и 5.4.3 ГОСТ 30674-2023 ; 

- деформация уплотнительных материалов нарушает пункты 5.4.5, 5.5.2 и 5.2.13 ГОСТ 30674-2023 ; 

- наличие зазоров в узлах примыкания между оконным балконным блоком и подоконной доской нарушают пункты 5.1.5, 5.1.9 и 5.1.10 ГОСТ 30971-2012.

Стоимость устранения недостатков в данной квартире и на балконе оконных блоков, балконной двери в сумме 114 701 рубля 30 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» составлено экспертами ФИО5 и ФИО6, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении экспертов у суда отсутствуют. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными. 

Судебная экспертиза выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим большой опыт экспертной работы в области исследования проектной документации, строительных объектов. Выводы эксперта точны, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Поскольку наличие строительных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» безвозмездно устранить недостатки объекта путем устранения продувания окон на кухне и в жилой комнате, а также работы по устранению продувания и промерзания оконного стеклопакета на балконе, обеспечить установку балконной двери к балконной раме в жилой комнате, чтобы исключить продувание и промерзание в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, так как 10 календарных дней для исполнения данного решения недостаточно.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 17.05.2024 года по 28.02.2025 года в размере 330 336 рублей. 

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в силу 29 марта 2022 года, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в силу 22 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

К числу названных финансовых санкций относятся предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которых указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2022 года N 326 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, указанными постановлениями установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на периоды с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, то есть в установленном законом порядке ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

В части требований, предъявленных к застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, то есть за период до 22.03.2024 года, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются, но при этом до 31.12.2024 года включительно предоставляется отсрочка их уплаты.

При указанных обстоятельствах неустойка за период с 17.05.2024 года по 28.02.2025 года, неустойка (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы 114 701,30 руб. за каждый день просрочки, начисляя с 01.03.2025 года по день фактического исполнения обязательств по устранению строительных недостатков взысканию не подлежит.

Указывая, что незаконные действия ответчика привели к нарушению прав ФИО1 как потребителя, что причинило нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «Меркурий» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при котором взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения, принимая во внимание применение иных предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" способов правовой защиты, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер штрафа в сумме 5 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать расходы : 30 000 рублей за оплату услуг по правовому сопровождению в рамках рассматриваемого дела и 118 400 рублей за оплату стоимости судебной экспертизы.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец представила договор № 1 оказания юридических услуг от 20.05.2024 года ; акт об оказании услуг от 11.03.2025 года ; перевод денежных средств в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все документы были подписаны истцом ФИО1, представитель истца участия в судебном заседании не принимала, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов.

29 июля 2024 года на основании определения Ханты-Мансийского районного суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложена на истца ФИО1

Истец ФИО1 оплатила данную экспертизу в размере 118 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.02.2025 года, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» (ИНН №) об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» безвозмездно устранить недостатки объекта путем устранения продувания окон на кухне и в жилой комнате, а также работы по устранению продувания и промерзания оконного стеклопакета на балконе, обеспечить установку балконной двери к балконной раме в жилой комнате, чтобы исключить продувание и промерзание в течение месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ; штраф в размере 5 000 рублей ; судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 118 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» в бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 02 апреля 2025 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Г.А.Клименко