Дело № 2-1710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 89-90, 130-131), к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 101 099,78 р., расходов на оценку – 3 650 р., расходов на отправку телеграммы – 431 р., расходов по уплате государственной пошлины – 3 304 р., расходов на оплату услуг представителя – 36 000 р. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником ТС1.

... в 10.25 ч. водитель ФИО2, управляя ТС2, следовал по ... в г. Новосибирске со стороны ул. ... в направлении ул. .... В пути следования около дома № ... по ... с проводов электросети вышла левая шпага троллейбуса, оборвала растяжку, которая упала на ТС1, под управлением сына истца – ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. 

... истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, однако, получила отказ в связи с отсутствием столкновения транспортных средств, ДТП не было признано страховым случаем. 

Согласно экспертному заключению ООО «А» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 099,78 р. 

... истцом была направлена претензия в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» с требованием возместить ущерб, ответ на которую до настоящего времени не получен. 

Автогражданская ответственность МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серии ....

Первоначально страховой портфель по ОСАГО и страхового средства наземного транспорта передан в АО «Страховая Компания Опора», а затем – в ООО «Страховая компания «Ангара».

... истцом были направлены претензии в АО «Страховая Компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара», ответ на которые до настоящего времени также не получен. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что в связи с отсутствием столкновения транспортных средств данный случай не является страховым. 

Третье лицо – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменные возражения (л.д. 39-40).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО5 является собственником ТС1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8). 

Установлено, что ... в 10.25 ч. водитель ФИО2, управляя ТС2, следовал по ... в г. Новосибирске со стороны ул. ... в направлении ул. .... В пути следования, по адресу: ... вышла левая штанга, оборвала растяжку, которая упала на ТС1, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-11). 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Автогражданская ответственность МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса серии ... (л.д. 60).

С ... все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли к АО «Страховая компания Опора».

... между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) (л.д. 119-122). 

... между АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключено дополнительное соглашение № ... к договору о передаче страхового портфеля от 15 ..., а также подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 116, 124). 

Истец обращалась в ООО «Страховая компания «Ангара», где застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, (л.д. 10, 11), что около здания по адресу: г. Новосибирск, ... в пути следования ТС2 под управлением водителя ФИО2 у транспорта вышла левая штанга, оборвавшая растяжку, которая упала на автомобиль истца.

По факту ДТП выдана справка ГИБДД установленной формы с указанием о столкновении двух автомобилей (л.д. 9).

Из рапорта МКП «ГЭТ» следует (л.д. 42), что повреждение контактной сети произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 Следующим рапортом МКП «ГЭТ» подтверждается (л.д. 43), что в результате обрыва контактной сети поврежден автомобиль истца.

Таким образом, повреждение транспортного средства истца произошло из-за действий водителя троллейбуса ФИО2, в результате чего произошел обрыв проводов, которые причинили ущерб имуществу истца. С учетом изложенного случившееся ДТП отвечает признакам страхового случая, поэтому страховая компания обязана возместить причиненный ущерб.

ФИО5 обращалась в ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего. 

ФИО5 представлено экспертное заключение ООО «А» от ... № ... (л.д. 16-32), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 099,78 р., с учетом износа – 85 497,48 р. 

Размер ущерба представителем ООО «Страховая компания «Ангара» не оспаривался. 

Экспертное заключение ООО «Б» от ... № ... (л.дл. 52) не может быть принято во внимание, так как такое заключение является кратким и не содержит механизма подсчета размера ущерба.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию ущерб в размере 85 497,48 р. 

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 748,74 р. (85 497,48 р. * 50 %). Исключительные обстоятельства для снижения штрафа судом не усматриваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратила 3 650 р. на составление экспертного заключения ООО «А» от ... № ...л.д. 30 оборот). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы на оценку стоимости ущерба в размере 3 650 р. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 36 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, с учетом количества состоявшихся судебных заседании, подлежат возмещению в размере 15 000 р. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд.

Расходы истца на телеграммы в размере 431 р. (л.д. 14, 15) не могут быть возмещены, так как направлялись в адрес первоначального истца и не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 85 497,48 р., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 42 748,74 р., расходы на оценку ущерба – 3 650 р., расходы на юридические услуги – 15 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 3 304 р., а всего взыскать 150 200,22 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин