Дело № 2-27/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куеда 9 марта 2021г. 

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермакова О.В., 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием представителя истца Сороки А.В.,

третьего лица ФИО1,

представителя третьего лица Администрации Куединского муниципального округа Пермского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Фиат госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО1 и грузового автомобиля Даф гсономер № под управлением ФИО5. В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, также был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на а\д Куеда-3ГКЗ 0км.+800м. присутствует зимняя скользкость, дорога не обработана реагентными материалами. Истец считает, что в ДТП имеется вина дорожной службы, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию дороги. Автомобиль под управлением ФИО1 потерял управление на 

<

адрес> перед перекрестком к а\д Куеда- 3ГКЗ 0км.+800м., данный участок также не был обработал реагентными материалами, на дорожном покрытии присутствовала зимняя скользкость. Данный участок дороги обслуживался ИП ФИО4. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, по заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» установлена полная конструктивная гибель автомашины Фиат, сумма материального ущерба составила 428566,8 рублей. Истец ФИО3 просила взыскать с ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба 428566,80 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7558 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требований ФИО3 поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что само ДТП и столкновение автомобилей произошло на перекрёстке а\д Куеда- 3ГКЗ 0км.+800 м. Со стороны 3ГКЗ ответственным являлся ООО «Дорос», а в сторону дороги Куеда- Чернушка ответственным являлось ООО «ПМК №4», директором которого на дату ДТП также являлась ответчик ФИО4 Вместе с тем, управление ТС водитель ФИО1 потерял еще на 

<

адрес> до пересечения а\д Куеда- 3 ГКЗ0км.+800м.. Ответственным за содержанием 

<

адрес> по муниципальному контракту являлась ИП ФИО4. В отношении ИП ФИО4 Акт о ненадлежащем содержании а\д либо постановление о привлечение к административной ответственности за ненадлежащее содержание а\д не выносились. Считает, что несмотря на наличие постановления в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновным в ДТП является ИП ФИО4 как лицо, ответственное за содержание дороги, где ТС потеряло управление. 

Третье лицо ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на а\д Куеда- 3ГКЗ 0км.+800м., он управлял автомобилем истца Фиат, двигался из центра 

<

адрес> со скоростью 40-50 км.\ч, подъезжая к перекрестку с а\д Куеда- 3ГКЗ, решил сбавить скоростью, переключился на 2 передачу, но автомашина перестала его слушаться, машину понесло, предпринял торможение, но машина не слушалась, потеряла управление, машину несло прямо, столкновение с грузовым автомобилем произошло на проезжей части на встречной полосе. ТС было исправно, на колесах имелась зимняя резина. ДТП произошло из-за состояния дороги, на 

<

адрес> была келейность, гололед. В отношении него вынесли постановление по делу об АП, его привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, данное постановление он не обжаловал, но в настоящее время с ним не согласен. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третье лицо представитель администрации Куединского муниципального округа Пермского края ФИО2 в судебном заседании с иском была не согласна. Показала, что на момент ДТП 

<

адрес> являлась дорогой местного значения и находилась в собственности Администрации Куединского сельского поселения, правопреемником прав и обязанностей которой в настоящее время является Администрация Куединского муниципального округа Пермского края. ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией Куединского сельского поселения был заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе 

<

адрес>. Срок действия муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГг. Работы по данному контракту администрацией Куединского сельского поселения были приняты без замечаний, каких-либо предписаний за ненадлежащее выполнение работ по содержанию дороги, улиц, не поступало, к административной ответственности ни Администрация Куединского сельского поселения как собственник дороги, ни подрядчик ИП ФИО4 за ненадлежащее содержание дороги не привлекались. Из материалов по факту ДТП следует, что виновным в ДТП является водитель а\м Фиат, ФИО1, который за нарушение п.п. 10.1 привлечен к административной ответственности, в материалах гражданского дела № имеется заключение, в соответствии с которым ФИО1 при соблюдении ПДД имел возможность предотвратить ДТП. Считает, что ответственным за причинение вреда в данном случае является сам водитель ФИО1. Кроме того, указывала на пропуск срока исковой давности обращения с настоящим иском. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту своего проживания, по месту регистрации ИП, а также по месту ее работы в настоящее время ООО «ПМК №4». Сроки хранения судебного извещения истекли, судебное извещение возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы по факту ДТП, административный материал в отношении ФИО4, приходит к следующему: 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств установленных по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Фиат госномер № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО1 и грузового автомобиля Даф гсономер № под управлением ФИО5. В результат ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика ИП ФИО4- как подрядчика, ответственного за содержание дороги по 

<

адрес>, где водитель ФИО8, управляя транспортным средством Фиат госномер №, потерял управление автомобилем из-за наличия зимней скользкости. ИП ФИО4, по мнению истца, допустила образование на проезжей части зимней скользкости, гололедицы, спровоцировавшую потерю истцом контроля над автомобилем, выезд на встречную полосу, наезд на встречный автомобиль Даф гсономер № под управлением ФИО5.

Согласно представленным материалам участок дороги по 

<

адрес> на дату ДТП являлась дорогой местного значения, собственником являлось МО «Куединское сельское поселение», в настоящее время правопреемником является Администрация Куединского муниципального округа Пермского края, привлеченное судом в качестве третьего лица. 

В соответствии муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО4 заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 

<

адрес> (в том числе 

<

адрес>). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не доказано, что ИП ФИО4, допустила образование на проезжей части зимней скользкости, гололедицы, спровоцировавшую потерю истцом контроля над автомобилем, выезд на встречную полосу, наезд на встречный автомобиль Даф гсономер № под управлением ФИО5.

Представленные доказательства: а именно видеозапись, представленная в судебном заседании, административный материал по факту ДТП КУСП 5259 от ДД.ММ.ГГГГг., не свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО4 в ненадлежащем содержании дорожного покрытия участка дороги, за которую она как подрядчик несет ответственность. 

Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГг., административный материал в отношении должностного лица ООО «ПМК №4» ФИО4 и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 12.34 КОАП РФ, на которые ссылается истец и его представитель, устанавливают наличие зимней скользкости на участке 

<

адрес>., а не на 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что ФИО4 являлась руководителем организации ООО «ПМК № 4», ответственным за содержание автодороги а\д Куеда- 3 ГКЗ 00км.+800м не свидетельствует автоматически, что она же, но как ИП ФИО4 допустила нарушения на ответственном ей участке по 

<

адрес>. 

Также из представленных документов, являющихся приложением к Муниципальному контракту с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работы по данному контракту Заказчиком приняты от подрядчика в полном объеме и без замечаний, предписаний за период действия контракта за ненадлежащее содержание дороги не выносились. 

Таким образом, судом не установлено наличие вины ответчика ИП ФИО4 в ненадлежащем содержании 

<

адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. 

Кроме того, судом установлено наличие вины в данном ДТП водителя а\м Фиат госномер № ФИО1, который нарушил п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость в соответствии с дорожными условиями, позволяющими ему сохранять контроль над движением автомобиля и обеспечивающую безопасность движения, а при соблюдении указанных пунктов ПДД имел возможность сохранить контроль над его движением, избежать возникновения юза с последующем выездом на встречную полосу движения и столкновения со встречным транспортом, что подтверждено материалами дела, а именно: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., с которой водитель ФИО8 ознакомлен, она подписана им без замечаний, и на которой не отмечено наличие зимней скользкости, отсутствуют следы юза ТС; Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью, представленной истцом, из которой видно, что водитель ФИО1 при движении по 

<

адрес> двигался с одной скоростью, а при приближении к перекрестку скорость не снижал; Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № Свердловского районного суда г. Перми.

Кроме того, исковые требования заявлены к ИП ФИО4 как к подрядчику, который в соответствии с муниципальным контрактом обязан был выполнять работы по содержанию автомобильных дорог. Вместе с тем установлено, что собственником и балансодержателем автодорог в 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> на дату ДТП являлось муниципальное образование «Куединское сельское поселение», а ныне правопреемник МО «Куединский муниципальный округ Пермского края». 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения относится в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и пунктом 5 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится к полномочиям органов местного самоуправления, в связи с чем, осуществление дорожной деятельности, в том числе, по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, является обязанностью собственника, соответственно ответственность за причиненный истцу вред должен нести собственник дороги.

Заключение администрацией Куединского сельского поселения с ответчиком ИП ФИО4 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог и не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на подрядчика ИП ФИО4. 

Представитель истца в судебном заседании категорически настаивал на удовлетворении требований за счет ответчика ИП ФИО4, требований к администрации Куединского муниципального округа Пермского края как к правопреемнику собственника автодороги, не заявлял. 

Заявленное ходатайство представителя третьего лица Администрации Куединского муниципального округа ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности к данным правоотношениям судом не рассматривается, так как о пропуск срока исковой давности вправе заявить ответчик. Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца ФИО9 к ИП ФИО4 не имеется, так как не установлены виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию дороги, а установлена вина самого водителя ФИО1, участвовавшего по делу в качестве третьего лица. 

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Ермакова 

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2021г. О.В. Ермакова