Дело № 2-2966/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 28 ноября 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3, представителя третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ООО «Эксплуатационная Организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации городского округа – ....................., ООО «Эксплуатационная Организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ..................... в ....................., произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «.....................», государственный регистрационный номер ..................., и водителя ......................, управляющего автомобилем ГАЗ «.....................», государственный регистрационный номер ...................... Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги было выявлено, что по ..................... имеется обледение проезжей части дороги, дорога не обработана реагентами, выпадение осадков. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля .....................», государственный регистрационный номер ....................., составляет 355 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 160 рублей. Истец полагает, что ООО «Эксплуатационная Организация» несет ответственность за дороги проезжей части по ...................... Просит взыскать с администрации городского округа – ....................., ООО «Эксплуатационная Организация» стоимость восстановительного ремонта в размере 351 078 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 866 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответственность за спорный участок дороги должна нести ООО «Эксплуатационная Организация». 

Представитель ответчика ООО «Эксплуатационная Организация» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в представленных письменных возражениях указал, что организация не несет ответственность за состояние спорной дороги в связи с отсутствием границ участка на кадастровом учете, не возражал в удовлетворении заявленных требований к ответчику администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее. 

..................... в ....................., произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем «.....................», государственный регистрационный номер ....................., и водителя ......................, управляющего автомобилем ГАЗ «.....................», государственный регистрационный номер ....................

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ..................... было выявлено, что по ..................... имеется обледение проезжей части дороги, дорога не обработана реагентами, выпадение осадков.

Определением от ..................... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «.....................» ................... от ..................... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....................», государственный регистрационный номер ....................., по состоянию на ..................... без учета износа составляет 355 200 рублей, с учетом износа 331 600 рублей.

Согласно отчету ООО «.....................» ................... от ..................... рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля «.....................», государственный регистрационный номер ....................., по состоянию на ..................... составляет 22 160 рублей. 

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «.....................» от..................... установлено, что повреждения элементов автомобиля «................... .....................», государственный регистрационный номер ....................., зафиксированные в акте осмотра автомобиля ................... от ....................., выполненном ООО «...................» и дополнительном акте осмотра транспортного средства от ....................., выполненном ООО «...................», а также описанные в таблице ................... настоящей исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть перекрестному поперечному перпендикулярному блокирующему столкновению автомобиля «.....................», государственный регистрационный номер ..................... и автомобиля ....................., государственный регистрационный номер ..................... за исключением повреждения стекла ветрового окна автомобиля «.....................», государственный регистрационный номер ....................

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....................», государственный регистрационный номер ....................., по состоянию на дату ДТП от ..................... без учета износа составляет 351 078 рублей. 

Рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «.....................», государственный регистрационный номер ....................., по состоянию на дату ДТП от ..................... составляет 26 866 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ О 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Таким образом, имеющаяся на дороге выбоина не соответствует допустимым размерам подобных дефектов дорожного покрытия. 

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Часть 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. 

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями пункта 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

Организации и учреждения, в полномочия которых входит осуществление деятельности в области содержания и использования автомобильных дорог, обязаны соблюдать требования указанного стандарта.

Поскольку, как установлено судом и подтверждено материалами дела, причиной произошедшего ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, наличие обледенения проезжей части дороги, дорога не обработана реагентами, выпадение осадков, ответчиком администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области как размер ущерба, как и причинно-следственная связь повреждений автомобиля истца при ДТП, при рассмотрении дела не оспаривалось, суд полагает, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Волжского Волгоградской области, в том числе участка дороги по ....................., является собственник имущества, то есть администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, на которую следует возложить ответственность по возмещению ущерба имуществу истца. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о том, что данная дорога является внутриквартальной, относится к ведению ООО «Эксплуатационная Организация», поскольку доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется выкопировка из плана, из которой следует, что автомобильная дорога, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не входит в границы земельного участка, относящегося к ведению ООО «Эксплуатационная Организация», в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца не может быть возложена на данного ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эксплуатационная Организация» необходимо отказать.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает, что этот размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. 

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 351 078 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 866 рублей. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ..................... и распиской от ...................... 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 рублей. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы составили 37 440 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области. 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума верховного суда Р. Ф. от ..................... ................... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 351 078 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 26 866 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 8 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксплуатационная Организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2019 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2966/2019 

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-004244-47