86RS0004-01-2025-005419-54

гр. дело №2-1871/2025 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Пупковой Е.С., 

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1871/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства DAIHATSU HIJET, VIN: отсутствует (кузов №), государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска, наложенный в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в том числе, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ЮКАС» был заключен договор поручения № о продаже транспортного средства, в соответствии с которым ООО «ЮКАС» по поручению ответчика обязался подыскать контрагента и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства DAIHATSU HIJET, VIN: отсутствует (кузов №), государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮКАС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил указанное выше транспортное средство. Стоимость транспортного средства согласно договору составила 100000 рублей, оплачена истцом в полном объеме. После заключения договора купли-продажи истцу был передан полный комплект ключей от автомобиля и документы, в том числе, оригинал паспорта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК «Югория» для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств. Впоследствии истцом заключались договоры ОСАГО ежегодно. 

Истец обратился в ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства. Однако в регистрации транспортного средства было отказано, в связи с наложенными ограничениями, о которых истцу на дату приобретения транспортного средства известно не было. 

По данным официального сайта ГИБДД в отношении транспортного средства имеются запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями: 19.09.2024г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент заключения договора купли-продажи 08.01.2017г. и передаче истцу, ограничения на регистрационные действия приняты не были.

Истец действовал добросовестно при приобретении транспортного средства, застраховал свою ответственность.

Поскольку транспортное средство ответчику не принадлежит, на него не может быть обращено взыскание как на имущество должника.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2025г. данное гражданское дело передано на рассмотрение в Лесосибирский городской суд по подсудности, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован и проживает на территории г. Лесосибирска (л.д.43-44).

Определением от 18.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «ЮКАС» (л.д.51). 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представители третьих лиц ООО «ЮКАС», ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Как установлено в судебном заседании, согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ДАЙХАТСУ, 2010 года выпуска, номер кузова №, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет белый, зарегистрирован за ФИО2 (л.д.32,57).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «ЮКАС» заключен договор поручения № о продаже транспортного средства (номерного агрегата). Согласно договору ФИО2 поручает, а ООО «ЮКАС» берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) DAIHATSU HIJET, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет белый, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЮКАС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ООО «ЮКАС», являясь поверенным продавца ФИО2, в соответствии с договором поручения № продало ФИО1 обозначенное выше транспортное средство (л.д.12). 

В связи с чем, ФИО1 является собственником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.9-10). 

После приобретения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, где страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1, лицом, допущенным к управлению ТС, также допущена ФИО5, впоследствии ежегодно заключались аналогичные договоры (л.д.13,14,15). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ. исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 307422 рубля 36 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.65-66). 

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе, в отношении указанного выше транспортного средства (л.д.67-68). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ. исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 78231 рубль 38 копеек в пользу АО «Альфа-Банк», в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-70). 

В связи с окончанием указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.71-72). 

Не согласившись с правомерностью наложения запрета на регистрационные действия и, считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность его постановки на учет после заключения сделки купли-продажи, ФИО1 обратился за судебной защитой.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие принадлежность арестованного имущества ему до наложения в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия.

Право собственности на транспортное средство, как на движимую вещь, возникает не с момента регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а с момента его передачи, что предусмотрено п. 1 ст. 223 ГК РФ. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Из искового заявления, и исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО1 открыто и добросовестно владел данным автомобилем, осуществлял все полномочия собственника по содержанию и обслуживанию автомобиля, что является основанием для признания ФИО1 собственником спорного автомобиля в силу части 2 статьи 218 ГК РФ.

Суд учитывает, что на момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении приобретенного истцом автомобиля отсутствовали аресты и запреты на регистрационные действия.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суд учитывает, что истец обратился в суд с иском в связи с тем, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Упомянутый запрет наложен после приобретения автомобиля ФИО1 и полной оплаты его покупной цены. Из материалов дела следует, что постановление о запрете на регистрационные действия вынесено в отношении ответчика ФИО2, а не истца ФИО1. 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Истец предпринял достаточную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется в соответствии с обязательствами, доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль DAIHATSU, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, был наложен арест и запрет, материалы дела не содержат. 

Соответственно, суд считает ФИО1 добросовестным приобретателем вышеупомянутого транспортного средства.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им с 08.01.2017г., при продаже автомобиля истцу были переданы оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля, неоднократно, с января 2017 года истцом, как собственником, заключались договоры страхования в отношении спорного транспортного средства. 

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки DAIHATSU, 2010 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет белый, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в том числе, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.