ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№ 33А-12/165/2019

г. Уфа 03 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Г.Ю. на постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым 

ФИО3, дата года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...,

установила:

инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО4 дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, потерпевший Г.Г.Ю. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить. В обоснование указывает, что судом не исследованы полно, всесторонне и объективно обстоятельства по делу, заключение эксперта вынесено поверхностно, без учета всей медицинской документации, ему причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы считала необоснованными.

От потерпевшего Г.Г.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и выездом заграницу его представителя. Учитывая, что документальных подтверждений указанным обстоятельствам заявителем не представлено, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии Г.Г.Ю. и его представителя ФИО1 

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что дата в 18 часов 48 минут по адрес ФИО3, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории напротив адрес не уступила дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Г.Г.Ю., который двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес, допустив с ним столкновение, в результате чего водителю Г.Г.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести, согласно заключению экспертизы.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д. 1);

- рапортами начальников смены ДЧ ОМВД России по г. Октябрьскому ФИО2 (л.д.2,3,4,5) и ФИО5 (л.д.6);

- схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата с фототаблицей (л.д. 8-16);

- письменным объяснением ФИО3 от дата (л.д.17);

- письменным объяснением Г.Г.Ю. от дата (л.д.18);

- заключением эксперта №... от дата (л.д. 35-36);

-заключением эксперта №... от дата (л.д.187-189).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Г.Г.Ю. о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы неверно определена тяжесть вреда здоровью, выводы, изложенные в заключении эксперта, являются преждевременными, является несостоятельным.

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Судебно-медицинская экспертиза потерпевшему проведена в соответствии с требованиями закона, вывод эксперта о причинении Г.Г.Ю. вреда здоровью средней тяжести сделан экспертом на основании медицинских документов с учетом приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, заключение эксперта обоснованно признано судебной инстанцией допустимым доказательством.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенным судьей наказанием не имеется, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу Г.Г.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Давлетшин М.Р.