УИД: 52RS0005-01-2025-000536-77 Дело № 1-130/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 7 апреля 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой В.А. и секретарем судебного заседания Чернышовой А.В., с участием государственного обвинителя Курахтановой М.О., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей и иных лиц, не имеющей постоянной регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, официально не трудоустроенной, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в центральном почтовом отделении АО «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитила принадлежащий ранее не знакомой ей Потерпевший №1 мобильный телефон «Infinix» с идентификаторами IMEI 1: НОМЕР и IMEI 2: НОМЕР, в силиконовом чехле которого находилась банковская карта АО «Т-Банк» с технологией бесконтактной оплаты, выпущенная на имя Потерпевший №1, с помощью которой осуществлялся доступ к ее банковскому счету НОМЕР. 

В этот момент у ФИО1, осведомленной о том, что банковская карта с технологией бесконтактной оплаты не требует ввода пароля при оплате покупок, и полагавшей, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства, возник умысел, направленный на хищение данных денежных средств.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 13 часов 19 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произвела посредством вышеуказанной банковской карты оплату покупок в магазинах на территории 

<

адрес>, а именно:

в 13 часов 19 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату покупки на сумму 767 рублей 95 копеек;

в 13 часов 21 минуту, находясь возле фудтрака «Кофемашина1964», расположенного недалеко от 

<

адрес>, произвел оплату покупки на сумму 240 рублей;

в период времени с 13 часов 52 минут по 14 часов 12 минут, находясь в магазине «Кофе Лайк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату покупок на общую сумму 602 рубля тремя платежами по 210 рублей, 250 рублей и 142 рубля;

в 14 часов 30 минут, находясь в магазине «Лэтуаль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату покупки на сумму 499 рублей.

Вышеуказанными действиями ФИО1, используя банковскую карту АО «Т-Банк», эмитированную на имя Потерпевший №1, тайно похитила с банковского счета НОМЕР, открытого и обслуживаемого в АО «Т-Банк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 108 рублей 95 копеек путем бесконтактной оплаты товаров на территории Нижегородского 

<

адрес>, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, изложенные в предъявленном ей обвинении обстоятельства совершения преступления подтвердила, однако от дачи показаний отказалась, просила огласить ее показания данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-118, 148-149, 213-217) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда пришла по вопросу трудоустройства. В данном отделении ФИО1 похитила принадлежащий его работнику мобильный телефон. Покинув отделение почтовой связи, идя по 

<

адрес>, она стала рассматривать похищенный телефон и увидела, что в его чехле находится банковская карта. 

В этот момент у ФИО1 появилась мысль приобрести продукты питания и другие товары и оплатить их указанной банковской картой. По правой стороне она увидела магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашла в него и приобрела в данном магазине продукты питания на сумму 767 рублей 95 копеек. 

Выйдя из магазина «Магнит», она увидела автомобиль с названием «Кофемашина 1964», который располагался напротив магазина, подошла к нему и приобрела себе кофе стоимостью 240 рублей. 

После этого, она направилась в магазин «Кофе Лайк», который находится за автомобилем «Кофемашина 1964» в помещении кинотеатра «Октябрь» по адресу: 

<

адрес>, где приобрела два кофе и десерт, оплатив их тремя транзакциями. 

Далее ФИО1 вышла на 

<

адрес> и направилась в сторону 

<

адрес> пути она увидела по левой стороне магазин «Лэтуаль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашла в него и приобрела в данном магазине парфюмерную воду стоимостью 499 рублей.

В моменты оплаты вышеуказанных товаров ФИО1 понимала, что банковская карта ей не принадлежит и что данная карта имеет свойство бесконтактной оплаты, в результате которой введение пин-кода не требуется. Сам пин-код от данной банковской карты ей не был известен.

О содеянном ФИО1 сообщила сотрудникам правоохранительных органов, что зафиксировано в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91), в соответствии с которым подсудимая призналась в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитила мобильный телефон с банковской картой, посредством которой произвела транзакции, связанные со списанием денежных средств с данной банковской карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, свои признательные показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте, указав магазины, в которых ДД.ММ.ГГГГ она оплатила товары похищенной ею банковской картой. Результаты данной проверки зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-235).

Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 40-42, 63-64, 180-184), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра она находилась на работе в центральном офисе АО «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В этот день примерно в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 05 минут она принимала у ФИО1 документы для трудоустройства последней. 

После ее ухода, приблизительно в 15 часов 30 минут Потерпевший №1 стала искать свой мобильный телефон «Infinix». Не найдя его, она посмотрела запись с камеры видеонаблюдения, на которой увидела, что ее мобильный телефон, оставленный ею на стойке, похитила ФИО1 После этого Потерпевший №1 позвонила на горячую линию АО «Т-Банк», чтобы заблокировать ее банковскую карту, которая находилась в чехле похищенного у нее мобильного телефона. 

Работник банка сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 05 минут с использованием ее банковской карты произведены списания денежных средств с ее банковского счета в результате оплаты товаров в магазинах, которые ею не совершались, а именно:

в 13 часов 35 минут оплачены в магазине «Магнит» товары на сумму 767 рублей 95 копеек;

в 13 часов 37 минут оплачены в магазине «Кофемашина» товары на сумму 240 рублей;

в 14 часов 08 минут оплачены в магазине «Кофе Лайк» товары на сумму 210 рублей; 

в 14 часов 25 минут оплачены в магазине «Кофе Лайк» товары на сумму 250 рублей; 

в 14 часов 27 минут оплачены в магазине «Кофе Лайк» товары на сумму 142 рубля; 

в 14 часов 45 минут оплачены в магазине «Лэтуаль» товары на сумму 499 рублей. 

Дополнительно Потерпевший №1 пояснила, что указанная банковская карта является обычной дебетовой картой, она переводила на нее деньги и расплачивалась ею. К данной карте подключен специальный счет «Инвесткопилка», на который банк в автоматическом режиме после совершения покупки переводит с ее счета некоторую сумму на данный счет в виде накоплений.

В судебном заседании Потерпевший №1 также сообщила, что впоследствии ФИО1

возместила в полном объеме материальный ущерб, причиненный ей в результате вышеуказанных списаний денежных средств с ее банковского счета, передав ей наличные денежные средства в сумме 2 500 рублей, имущественных и иных претензий к ней Потерпевший №1 не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 185-187), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, последняя работает в должности бариста в кофейне «Кофе Лайк», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, но, судя по кассовым чекам, в тот день были совершены, помимо прочих покупки товаров на сумму 210 рублей в 13 часов 52 минуты, 250 рублей в 14 часов 10 минут, 142 рубля в 14 часов 12 минут, оплаченные банковской картой.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 191-193), также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности администратора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. В тот день в 13 часов 19 минут на кассу подошла женщина и оплатила банковской картой покупку на сумму 767 рублей 95 копеек.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 197-199) следует, что она работает в должности администратора магазина «Лэтуаль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте. В тот день в 14 часов 30 минут на кассу подошла женщина, которая приобрела товар стоимостью 499 рублей, оплатив его банковской картой.

В соответствии с заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27) в указанную дату она обратилась в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с просьбой провести проверку по факту списания денежных средств с ее банковской карты АО «Т-Банк», данное заявление в тот же день зарегистрировано в КУСП за НОМЕР.

Согласно справке АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении средств (т. 1 л.д. 52-53), являющейся вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 51), и протоколу ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 47-50) ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Потерпевший №1, к которой привязан банковский счет НОМЕР, произведены следующие списания денежных средств:

в 13 часов 35 минут в сумме 767 рублей 95 копеек в связи с оплатой в 13 часов 19 минут товаров в магазине «Магнит»;

в 13 часов 37 минут в сумме 240 рублей в связи с оплатой в 13 часов 21 минуту товара в магазине «Кофемашина 1964»;

в 14 часов 08 минут в сумме 210 рублей в связи с оплатой в 13 часов 52 минуты товара в магазине «Кофе Лайк»; 

в 14 часов 26 минут в сумме 250 рублей в связи с оплатой в 14 часов 10 минут товара в магазине «Кофе Лайк»; 

в 14 часов 27 минут в сумме 142 рублей в связи с оплатой в 14 часов 12 минут товара в магазине «Кофе Лайк»; 

в 14 часов 45 минут в сумме 499 рублей в связи с оплатой в 14 часов 30 минут товара в магазине «Лэтуаль». 

Факты совершения ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте АО «Т-Банк», выпущенной на имя Потерпевший №1, вышеуказанных операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей дополнительно подтверждаются вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 207) в виде товарного чека магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на сумму 767 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 208); товарного чека магазина «Лэтуаль» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 рублей (т. 1 л.д. 209); фотографий товарных чеков магазина «Кофе Лайк» от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, 28229, 28230 на суммы 210 рублей, 250 рублей и 142 рубля (т. 1 л.д. 210-212), а также протоколом осмотра данных вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 203-206).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела протоколам следственных действий, иным документам и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку протоколы изготовлены в соответствии с требованиями ст. 83 УПК РФ, а иные документы отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ. Все указанные доказательства собраны в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

В частности, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют как признательным показаниям самой подсудимой, так и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, дополнительно подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, а также иными материалами дела.

Приведенные выше показания отмеченных лиц о времени, месте и иных известных им обстоятельствах совершения преступления согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимой, а также о наличии чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

В целом совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является, по мнению суда, достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 108 рублей 95 копеек путем использования выпущенной на имя последней банковской карты АО «Т-Банк» с системой бесконтактной оплаты, похищенной ею в тот же день вместе с мобильным телефоном потерпевшей в помещении отделения почтовой связи АО «Почта России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, для оплаты приобретенных ею товаров в период времени с 13 часов 19 минут по 14 часов 30 минут.

Описанный способ совершения инкриминируемого ФИО1 преступления указывает на то, что ее действия являлись осознанными, последовательными и целенаправленными, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимая действовала с прямым умыслом.

Мотивом для совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимой, а именно, стремление безвозмездно изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу в целях незаконного обогащения.

О тайном характере хищения свидетельствуют показания подсудимой и потерпевшей, из которых следует, что незаконное изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, происходило в ее отсутствие и без ее ведома и согласия.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, находя вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимой в судебных заседаниях, в ходе которых она участвовала в исследовании доказательств и адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у нее и ее близких родственников, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства на ее территории, не состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об обстоятельствах завладения чужой банковской картой и оплаты ею товаров, ранее не известных правоохранительным органам, и подтверждении данных показаний в ходе их проверки на месте, что способствовало оперативному завершению предварительного расследования; при этом имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91) не рассматривается судом в качестве добровольного сообщения о преступлении, а следовательно и в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 по собственной инициативе в правоохранительные органы по данному поводу не обращалась, а упомянутое заявление сделала уже после ее фактического задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении названного преступления на основании имеющейся ориентировки от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ и письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным суду;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия:

действия подсудимой, хоть и причинили материальный ущерб потерпевшей, однако не повлекли за собой тяжких последствий для нее в виде существенного ухудшения ее имущественного положения и условий жизни ее семьи, вследствие которого потерпевшая и члены ее семьи были бы лишены возможности удовлетворять свои жизненно важные потребности;

требований о возмещении подсудимой какого-либо иного вреда в связи с совершенным ею преступлением потерпевшей по уголовному делу не заявлено;

подсудимая искренне раскаялась в совершенном преступлении, возместила потерпевшей в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла ей свои извинения и примирилась с ней, в связи с чем Потерпевший №1 представила в суд письменное заявление о примирении с ФИО1, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении нее.

Учитывая отмеченные фактические обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание наличие предусмотренных п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации ответственности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст. 6 и 7 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую.

Оснований для оправдания подсудимой, для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, исследованные в судебном заседании сведения о ее личности и имущественном положении, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает справедливым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, и возложить на нее на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По мнению суда, такое наказание будет достаточным для достижения закрепленных в ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем суд считает возможным, в том числе с учетом имущественного положения подсудимой, не назначать ей предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено в суд письменное заявление, согласно которому ФИО1 полностью возместила причиненный ей в результате совершения преступления ущерб, материальных и иных претензий к ней она не имеет и с ней примирилась, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении нее.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник подтвердили факт примирения с потерпевшей и возмещения причиненного ей ущерба, не возражали против освобождения подсудимой от наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, с учетом принятого решения об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести, суд констатирует наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и полагает возможным освободить подсудимую от отбывания наказания.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает возможным оставить на период до вступления приговора в законную силу, не находя оснований для ее отмены или изменения.

Принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, отсутствие у нее иждивенцев, суд полагает необходимым взыскать с нее имеющиеся процессуальные издержки в размере 17 300 (семнадцати тысяч трехсот) рублей в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату ФИО4, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимой на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для ее освобождения от уплаты данных процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, возложить на нее на время испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 17 300 (семнадцати тысяч трехсот) рублей в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату ФИО4, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, взыскать с осужденной в пользу федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

в виде находящихся в материалах уголовного дела справки АО «Т Банк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, копии анкеты и паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 54-57), копии коробки мобильного телефона «Infinix Hot 40 Pro», копии кредитного договора Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51, 52-62); оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении АО «Почта России» (т. 1 л.д. 87, 88); кассовых и товарных чеков (т. 1 л.д. 207, 208-212) – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

в виде мобильного телефона «Infinix Hot 40 Pro» с идентификаторами IMEI 1: НОМЕР и IMEI 2: НОМЕР (т. 1 л.д. 107) – считать возвращенным законному владельцу (т. 1 л.д. 108-110).

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо посредством использования систем видеоконференцсвязи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях либо в отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Алиуллов

<

данные изъяты>