УИД: 03RS0028-01-2024-001546-44, Дело №2-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Истцы являются детьми умершей ФИО1 После смерти матери открылось наследство, в состав которого входит недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории сельскохозяйственного назначения. Истцы обратились к нотариусу нотариального округа Мечетлинский район РБ ФИО15 по месту открытия наследства с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону. При обращении к нотариусу выяснилось, что имеется завещание от имени наследодателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все вышеперечисленное имущество завещано в пользу ответчика ФИО4 ФИО1, как указывают истцы всех любила, у них прекрасные отношения, она очень часто и надолго приезжала в гости и к ФИО3, и к ФИО2 Но ни разу младший сын ФИО4 не прглашал к себе в гости маму, но несмотря на это она его любила. На протяжении более 25 лет ФИО1 страдала гипертонической болезнью и принимала гипотензивные препараты. Связано это было с тем, что она жила в постоянном страхе, подвергалась насилию со стороны мужа ФИО6, который приходился им отчимом, он периодически избивал и унижал её. К ним, отчим относился негативно, настривал маму против них. ФИО4 является их общим сыном. Гипертоническая болезнь оказывала отрицательное влияние на работу головного мозга, поражала центрально-нервную систему и приводила к ухудшению когнитивных функций-памяти, мышления, внимания. В совокупности данные обстоятельства подвергают сомнению факт того, что их мама ФИО1 добровольно и осознанно завещала все свое имущество только младшему сыну ФИО4

Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и удостоверено управляющим делами администрации сельского поселения Дуван-Мечетлинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ ФИО11

В марте 2021г. ФИО1 перенесла черепно - мозговую травму, сотрясение головного мозга в связи с тем, что муж ФИО6 избил её, после чего у ФИО1 случился инсульт и ей был поставлен диагноз ЦВЗ (атеросклероз) ПОНМК в правой СМА по ишемическому типу с глубоким левосторонним гемипарезом до плегии в левой руке, выраженные когнитивно-мнестические нарушения, социально-бытовая дезадаптация. ДД.ММ.ГГГГг. решением Белокатайского межрайонного суда РБ ФИО1 признана недееспособной.

Истцы просят суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГг. управляющим делами администрации сельского поселения Дуван - Мечетлинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ ФИО11 Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные в реестре за №, №, №. Признать право собственности по 1/3 доли за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наследственное имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 поддержала, исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении исковых требоании истцов, согласно результатам заключения судебной посмертной экспертизы.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, все извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13

Так, ранее допрошенный свидетель по делу ФИО9 показала, что после смерти сына ФИО22, ФИО1 жаловалась на давление, очень сильно переживала что его не стало в 2004г. У нее было плохо с памятью. В 2018г. она нуждалась в сиделке.

Свидетель ФИО10 показала, что она ФИО1 знала, они вместе проработали в больнице 10 лет, с 1973 по 1983 года, всегда общались вместе. После того как она вышла пенсию умершая приходила к ней. После смерти сына она заболела. Часто приходила к ней мерить давление Раза два умершая приходила кней ночевать, говорила, что муж ее выгонял. После смерти мужа она нуждалась в посторонней помощи, сиделка у нее была. Про ее отклонения не знает.

Свидетель ФИО11 показала, что она ФИО1 знала, последняя в 2009г. пришла к ней сказала, что хочет составить завещание. Она ей составила, при составлении завещания задавала ей вопросы по паспорту. При составлении завещания ей было более 60 лет, на все заданные вопросы она отвечала конкретно.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она с ФИО1 являются односельчанами. После смерти сына Артура в 2004г. она переживала, но никаких отклонений она не замечала.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она является сестрой мужа ФИО1 После смерти сына Артура в 2004г. она переживала, но никаких отклонений она не замечала. О завещании она не знала. Но ее брат и сноха говорили, что дом они оставят ФИО4. В 2019г. ФИО1 сделали операцию на глаза. Она начала болеть в 2021г. после смерти мужа. До этого времени на здоровье она не жаловалась.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО15, представитель третьего лица администрации СП Дуван - Мечетлинский сельский совет МР не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ранее опрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, площадью 4055 кв.м. и жилого дома, с кадастровым номером: №, общей площадью 49 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное управляющим делами администрации сельского поселения Дуван-Мечетлинский сельсовет МР Мечетлинский район Республики Башкортостан ФИО11, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала своему сыну ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР №, выданным отделом ЗАГС Мечетлинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

У ФИО1 имеется трое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1 по завещанию. Наследственное имущество, указанное в завещании состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии ею наследства по закону после смерти матери ФИО1 Наследственное имущество, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в южной части кадастрового района, кадастровый номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующая от имени ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением о принятии им наследства по закону после смерти матери ФИО1

Однако, согласно справке нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО7, указано, что наследование по завещанию ФИО4 является приоритетным.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, выданных на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре за №, №, № ФИО4 является наследником имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, умершей ФИО1

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оно составлено и содержит указание на место удостоверения, дату удостоверения, сведения о завещателе, завещателю разъяснены положения 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве), оно записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, прочитано завещателем, собственноручно подписано в присутствии управляющего делами администрации сельского поселения Дуван-Мечетлинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ. При удостоверении завещания дееспособность завещателя, о чем имеется запись в бланке.

Для получения достоверных данных о состоянии здоровья ФИО1 судом истребованы медицинские документы, сведения о ее заболеваниях и проводимом лечении.

Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза умершей ФИО1 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни каким-либо психическим расстройством, в том числе в период составления завещания -ДД.ММ.ГГГГг.; могла ли ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими в период относящийся к составлению завещания - ДД.ММ.ГГГГг.; имелись ли у ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. и на момент предшествующий его составлению индивидуальные психологические особенности (эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменения критичности мышления), которые могли бы повлиять на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания завещания; какое влияние оказало стечение тяжелых жизненных обстоятельств (нахождение в стрессовом состоянии, страхе, унижении) на процесс принятия ФИО1 решения о составлении завещания и его реализацию.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан следует, что у ФИО1 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент предшествующий его составлению каким-либо психическим расстройством не страдала (ответ на вопрос №). Как показывает анализ материалов гражданского дела, у нее не наблюдалось грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, в её поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, обманов, восприятия, бредовой симптоматики; она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия и могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В последующем длительное течение у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклеротическим поражением сосудов головного мозга, а также других имеющихся соматических заболеваний (гипертоническая болезнь, ИБС, стенокардия), энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, церебральных проявлений (головные боли, головокружение, шум в ушах) сопровождались постепенным снижением интеллектупльно-мнестических функций и нарастающими изменениями в эмоционально-волевой сфере, которые к 2020г. достигли выраженной степени, а углубление указанных нарушений в 2021г. вследствие перенесенного сотрясения головного мозга, а также острого нарушения мозгового кровообращения привели к формированию у нее деменции в связи со смешенными заболеваниями (F02.8), с клиническими проявлениями в виде грубого снижения интеллектуально - мненистических функций, выраженных эмоционально-волевых нарушений с беспомощностью, несамостоятельностью, неспособностью к самообслуживанию, с необходимостью постоянно постороннего контроля, надзора и ухода за ней (ответ на вопрос №). У ФИО1 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и на момент предшествующий его составлению не выявлено выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической деятельности, эмоционально-волевой сфере, тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания завещания (ответ на вопрос №,4).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1118, 1119 ГК РФ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания, так и до него состояние здоровья ФИО1 позволяло ей самостоятельно передвигаться, принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими, имеющиеся заболевания не вызывали нарушении психической деятельности, соответственно не оказывали существенного влияния на способность понимать значение своих действий и руководить ими, а объективных доказательств составления завещания в результате постоянного психологического воздействия со стороны супруга в материалы дела не представлено. Поэтому суд, оценив показания свидетелей, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной посмертной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным завещания, совершенного от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГг. управляющим делами администрации сельского поселения Дуван- Мечетлинский сельсовет МР Мечетлинский район РБ ФИО11

Учитывая, что в удовлетворении требовании о признании завещания недействительным отказано, то также не подлежат удовлетворению производные от него требования истцов о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ФИО4, зарегистрированные в реестре за №, №, № и о признании права собственности по 1/3 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на наследственное имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.01.2025

Судья: пп Э.И. Гузаирова

Копия верна. Судья Э.И. Гузаирова