№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

с участием помощника прокурора г. Новочеркасска ФИО6,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей так же в интересах ФИО3, к ФИО4, третье лицо: ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя так же в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.04.2016 года в светлое время суток ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21065» государственный номер 

<

***> регион, при движении в 

<

адрес> со стороны мкр. Молодежный в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Г, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 двигавшимся во встречном направлении. ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 в момент ДТП находились в транспортном средстве «Шкода Фабия». В результате виновных действий ответчика, которые стали причиной ДТП, ФИО2 и ФИО3 получены телесные повреждения различной тяжести вреда здоровью. В результате чего, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. 

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

В судебном заседании истец и представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО8 настаивали на удовлетворении требований, пояснили, что последствия ДТП тяжело перенесла как и истец, так и ее несовершеннолетний ребенок, проходили лечение. Сын истца до настоящего времени не может оправиться от стресса, боится ездить на машине. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал вину в произошедшем ДТП, пояснил, что осознает последствия совершенного ДТП, просил снизить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами справедливости и разумности.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил о вынесении решения судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, выслушав мнение помощника прокурора ФИО6, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом, ФИО4 

<

дата> около 14 часов 56минут в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21065» государственный номер 

<

***> регион, при движении в 

<

адрес> со стороны мкр. Молодежный в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Г допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 двигавшимся во встречном направлении.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП от 

<

дата> установлена приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинении тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «ВАЗ-21065» - ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов уголовного дела № следует, что в ДТП, произошедшем от 

<

дата>, пострадали так же пассажиры автомобиля «Шкода Фабия» государственный регистрационный номер 

<

***> регион - ФИО2 и ФИО3, ими получены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, проведенной в рамках производства по уголовному делу, в результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 10 ребра справа на заднее-подмышечной линии, который квалифицирован как средней тяжести вред здоровью, гематомы мягких тканей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, проведенной в рамках производства по уголовному делу, в результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ушиба мягких тканей, ссадин головы, которые экспертом не квалифицированы в связи с отсутствием достаточных данных медицинской документации.

Поскольку причинение ФИО2 и ФИО3, вреда здоровью в результате ДТП от 

<

дата> подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела, медицинской документацией, то указанный вред подлежит возмещению за счет виновника ДТП - ФИО4

Суд принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт ДТП и причинение в нем вреда здоровью ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3, признает требования о взыскании морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, несовершеннолетний возраст потерпевшего ФИО3, принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов, характер и тяжесть полученных каждым их них телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу ФИО2 и в размере 20000 рублей в пользу ФИО3, будет наиболее полно соответствовать принципам разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, суд находит, что требования ФИО2, действующей так же в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, то на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за каждое требование неимущественного характера в размере, а всего 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей так же в интересах ФИО3, к ФИО4, третье лицо: ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: