Дело № 2-243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанская область 23 сентября 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Корнеевой С.А.,

при секретаре Балаян А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Хендай Туксон государственный регистрационный знак № под управлением К.Л.В. были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ТС застраховано по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный случай предусмотрен договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 525 878 рублей. Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, который управлял транспортным средством ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило в размере лимита ответственности сумму 400 000 рублей. Истец указывает, что на основании ст.965, ст.1072 ГК РФ ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 125 878 рублей (из следующего расчета: 525 878 рублей - 400 000 рублей). Истец АО «АльфаСтрахование» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации (причиненный вред) в размере 125 878 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 3 718 рублей.

От ответчика ФИО1 в суд поступило письменное возражение, в котором указал следующее. В момент подписания протокола находился в состоянии болевого шока и не мог контролировать свои действия. Других доказательств, определяющих его вину, таких как схема ДТП, расположение автомобилей, фотоматериалов повреждения автомобиля на месте ДТП ему предоставлено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал. Ответчик ФИО1 пояснил в суде следующее. Считает, что была обоюдная вина в произошедшем ДТП, но он, ФИО1, согласился с тем, что именно он виноват в произошедшем ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ он не обжаловал, его копия у него имеется. Он не согласен с размером материального вреда, считает его завышенным. Также ответчик пояснил, что у него из доходов только пенсия 12 000 рублей.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, которое принадлежит на праве собственности К.И.В., Хендай Туксон государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.Л.В., и транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортное средство Хендай Туксон государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности К.И.В., получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС №, паспорта транспортного средства №, приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., листа котировки №, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из постановления по делу об административном правонарушении от №., представленного в суд со стороны истца, следует, что вышеуказанное ДТП произошло именно по вине ответчика ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения), в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Доводы ответчика ФИО1 о его невиновности в произошедшем вышеуказанном ДТП, о наличии по его мнению обоюдной вины участников ДТП, суд не принимает во внимание, так как эти возражения не подтверждены соответствующими доказательствами и такие доказательства со стороны ответчика в суд не представлены.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству Хендай Туксон государственный регистрационный знак № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО1

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы следует, что одной из форм реального ущерба является повреждение имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом в рассматриваемом случае при возмещении материального вреда должны учитываться расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Хендай Туксон государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. было застраховано по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» - договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. со страховыми рисками: КАСКО полное (повреждение, хищение). В связи с вышеуказанными обстоятельствами, то есть наступлением страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования по полису № в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Хендай Туксон государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП истец АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общем размере 525 878 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: копией договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ., страхового акта с решением о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., страхового акта с решением о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ., обращения от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением, письма ЗАО «АКРОС-Авто», обращения от ДД.ММ.ГГГГ., заявления от ДД.ММ.ГГГГ., заявки от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения № ш от ДД.ММ.ГГГГ., окончательного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 является виновником в причинении вреда имуществу, в связи с изложенным, он обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств причинения материального вреда (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) в меньшем размере, чем заявлено истцом, поэтому суд считает представленный истцом расчет стоимости материального вреда, причиненного в результате ДТП, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 525 878 рублей обоснованным.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило в размере лимита ответственности сумму 400 000 рублей.

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку страховое возмещение в рамках ОСАГО, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный материальный вред, то ответчик ФИО1 обязан возместить разницу между страховым возмещением, предусмотренным в рамках ОСАГО, и фактическим размером ущерба, которая составляет 125 878 рублей, из следующего расчета: 125 878 рублей = 525 878 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (предельный размер страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик получает по его утверждениям пенсию, и не лишен возможности получать доходы от трудовой либо иной деятельности. Наличие у ответчика в настоящее время только дохода в виде пенсии не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и не может служить достаточным основанием для уменьшения размера материального вреда.

Кроме того по смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт нахождения причинителя вреда в затруднительном материальном положении не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью и с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца Акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 125 878 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 718 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 718 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 125 878 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: судья С.А. Корнеева