Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 23 июля 2025 года

Председательствующий Сорокина В.М. Дело № 22-4790/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при ведении протокола помощником судьи Рюминым Д.А.,

с участием защитника – адвоката Миклина В.Н. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бочариковой М.М. в интересах осужденного Н.Д.ВА. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 15мая 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...> года рождения, ранее судимый:

- 01 апреля 2021 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденного в исправительный центр.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «ВАЗ - 211540 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак 

<

...>, 2008 года выпуска, переданный на ответственное хранение ФИО2, конфискован в доход государства. 

Арест, наложенный на транспортное средство, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Осужденный ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Каменске - Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарикова М.М., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО2, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным, просит приговор суда изменить, применить в отношении Н.Д.ВА. положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 имеет на иждивении трех детей, супругу, которая не работает, поскольку занята уходом за детьми, оказывает помощь престарелой бабушке, официально трудоустроен на руководящую должность на предприятии, где имеются неисполненные обязательства по госконтрактам, имеет благодарность от главы города, положительно характеризуется. Отмечает, что суд формально подошел к назначению наказания, не учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания в виде принудительных работ на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно связано с изоляцией осужденного от семьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ШистероваЕ.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бочариковой М.М. – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания (как основного, так и дополнительного) суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обсуждая личность ФИО2, суд первой инстанции учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет, у врачей психиатра и нарколога на учетах не состоит, хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет, положительно характеризуется воспитателем детского сада, который посещает его дочь, имеет благодарности, диплом, грамоты от заведующего детского сада и воспитателей за активное участие в жизни детского сада и группы, благодарственное письмо за воспитание, благодарность за активное участие и помощь в благоустройстве города Каменска-Уральского, кроме того, супруга Н.Д.ВА. имеет благодарность за оказание помощи и поддержки солдатам. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены при назначении наказания: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетней дочери супруги, оказание посильной помощи близкому родственнику – бабушке.

Оснований полагать, что перечисленные судом сведения о личности и смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении осужденного смягчающие обстоятельства, либо что они учтены лишь формально, вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд верно не установил.

Решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного Н.Д.ВА. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам в качестве обязательного.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО2 наказания не допущено, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения либо изменения по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего Н.Д.ВВ., которым он управлял при совершении преступления, основано на правильном применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 15мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бочариковой М.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Н.А. Осинцева