Дело № 2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судья Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Смирнова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад первой категории № г. Челябинска, Министерству образования и науки Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Комитету по делам образования г. Челябинска, администрации г. Челябинска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к МАДОУ № г.Челябинска, Министерству образования и науки Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, КУИЗО г.Челябинска, администрации г.Челябинска, Комитету по делам образования г.Челябинска о возмещении вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 в виде расходов на лечение в размере 5 240,66 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Также просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере по 500 000 рублей каждому.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МАДОУ № г.Челябинска заключен договор в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставлять дошкольное образование несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребенок, находясь на спортивной площадке, расположенной за пределами детского сада, получил травму, в виде перелома альвеолярного отростка нижней челюсти справа, слева, рвано-ушибленную рану подбородочной области справа. В момент получения травмы несовершеннолетний ФИО3 находился с воспитателем МАДОУ № г.Челябинска – ФИО4, которая в нарушение ИОТ-44-2015 «Инструкции по охране труда для воспитателя на прогулке», вывела ребенка за территорию детского сада и не обеспечила безопасность ребенка во время прогулки. При этом ФИО4 не сообщала о произошедшем законным представителя несовершеннолетнего, медицинский работник на момент произошедшего в детском саду отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ОКБ №», где по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь на прогулке в МАДОУ № 

<

адрес>, вновь получил аналогичную травму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний вновь находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии. В результате ненадлежащего осуществления контроля со стороны персонала детского сада, ребенку истцов был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 и ФИО2, как родителям пострадавшего ребенка, причинен моральный вред, поскольку они переживали за здоровье ребенка.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик – представители МАДОУ № г. Челябинска ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что считают возможным возместить расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО3 в размере 347, 66 рублей, поскольку данные денежные средства были потрачены истцами на приобретение лекарственного препарата, назначенного врачом в связи с травмой. В остальной части исковые требований о взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего не признали, поскольку необходимые анализы и консультации врача оториноларинголога ФИО3 проходил в платных лечебных учреждениях. Материалы дела не содержат доказательств невозможности сдавать анализы и получить консультацию врачей в лечебном учреждении по полису ОМС. Также считают, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку травма, полученная ребенком, не привела к тяжелым последствиям для здоровья. Ответчик предлагал помощь родителям как материальную, так и моральную. Факт получения ребенком травмы повторно, истцами не доказан. Считают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 просили отказать в связи с тем, что не представлено доказательств причинения морального вреда истцам.

Ответчик – представитель Министерства образования и науки Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – представитель Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым Министерства финансов Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.52

Ответчик – представитель КУИЗО г. Челябинска ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что КУИЗО г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком. Спортивная площадка, на которой была получена травма несовершеннолетним ребенком, находится на территории детского дошкольного учреждения. 

Ответчик - представитель Комитета по делам образования г.Челябинска ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что заявленное ко взысканию суммы являются завышенными, причиненный вред здоровью ребенка не является необратимым. 

Ответчик – представитель администрации г.Челябинска ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку администрация г. Челябинска не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо - ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Пояснила, что травма ребенком была получена по неосторожности. После получения травмы она повела ребенка в детский сад умыть. В этом время подошла бабушка ребенка, которой родители разрешили забирать ребенка. Она сказала, что они сейчас идут в поликлинику и там она покажет ребенка специалисту. Поэтому скорую помощь ребенку не вызвала. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2. действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 500 000 рублей в пользу каждого у суда не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МАДОУ № г. Челябинска заключен договор, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства предоставлять дошкольное образование несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 5 (пять) календарных лет (п. 

<

данные изъяты> договора). Режим пребывания воспитанника в образовательной организации 12 часов, с 06-30 часов до 18-30 часов, выходные дни: суббота, воскресенье, а также праздничные дни (п. 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция вины лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1073 ГК РФ применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Исходя из изложенного, для освобождения об обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежит доказать создание им безопасных условий проведения прогулки и отсутствие вину в наступлении неблагоприятных последствий. 

В силу п.2.12 устава учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья воспитанников и работников. 

Согласно приказу МАДОУ № г.Челябинска о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята в детский сад на должность воспитателя. 

Согласно акту № о несчастном случае с воспитанником образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 часов несовершеннолетний ФИО3 находясь на спортивной площадке, во время вечерней прогулки, получил травму в виде перелома альвеолярного отростка нижней челюсти справа, слева, рвано-ушибленную рану подбородочной области справа, что также подтверждается направлением на госпитализацию в отделение челюстно-лицевой хирургии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в момент получения травмы несовершеннолетний ФИО3 находился с воспитателем МАДОУ № г.Челябинска – ФИО4, причиной несчастного случая явилось: ослабление контроля со стороны воспитателя за поведением воспитанника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «ОКБ №», где по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

Постановлением инспектора начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора оказания услуг по подержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копиями медицинской карты, выписками из медицинской карты (л.д.№), копией выписного эпикриза (л.д.№), копией акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копий листка нетрудоспособности (л.д.№), копией направления на консультацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из материалов дела, воспитатель ФИО4 допустила нарушение ИОТ-44-2015 «Инструкции по охране труда для воспитателя на прогулке, в частности по обеспечению контроля и непосредственной страховки воспитателем ребенка во время спрыгивания со спортивного оборудования. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма ребенка, суду не представлено. 

В силу ч. 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на лечение несовершеннолетнего в размере 347,66 рублей на приобретение препарата «Персен» (таб.) в ООО «Фармленд АК-ТАУ», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 600 рублей в ООО «Стоматологическая поликлиника №», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; за проведение анализов в размере 3 543 рубля в ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; за консультацию врача оториноларинголога ЗАО «Медицинский центр ЧТПЗ» в размере 750 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 5 240,66 рублей (л.д.42-45). 

Согласно выписки из медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3 лечащим врачом ФИО10 прописан препарат «Персен» по 1 т. х 2 р./день, курс приема 1 месяц (л.д.№).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 в период его нахождения в детском саду, которое является учреждением, обязанным в силу договора оказания услуг по содержанию ребенка в дошкольном образовательном учреждении от ДД.ММ.ГГГГ, устава, оберегать его от всех форм физического и психологического насилия, создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье, являлся основанием для возложения на МАДОУ № г.Челябинска обязанностей по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда, поскольку доказательств, опровергающих доводы истцов не имеется.

Поскольку в судебном заседании доказан факт наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью несовершеннолетнего и действиями (или бездействием) воспитателя МАДОУ № г.Челябинска, а также необходимостью несения затрат на лечение ребенка, то суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 и взыскать МАДОУ № г.Челябинска расходы на лечение несовершеннолетнего ФИО3 в размере 347,66 рублей. 

Кроме того, ответчиками не оспаривался факт несения истцами расходов на лечение ребенка в размере 347,66 рублей.

Между тем, суд находит обоснованными возражения ответчиков о возмещении расходов на лечение в размере 4 893 рубля (5 240,66 – 347,66), в связи с тем, что указанные расходы (сдача необходимых анализов, консультация специалиста) производились в платных лечебных учреждениях. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены допустимые доказательства невозможности сдачи необходимых анализов, получение консультаций в лечебном учреждении по месту жительства несовершеннолетнего, в рамках ОМС, бесплатно. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3, находясь на прогулке в МАДОУ № г.Челябинска, повторно получил аналогичную травму.

Однако, к указанным доводам истцов суд относится критически, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены в суд допустимые и достоверные доказательства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего (падения) на прогулке ДД.ММ.ГГГГ, несение расходов на лечение. 

Так, в соответствии с табелем посещения детского сада за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (пятница), то есть на следующий день после повторного удара челюстью о металлическую конструкцию при падении, посещал МАДОУ № 

<

адрес>, что в виду объективных причин было бы невозможно (л.д. №). 

Кроме того, доводы истцов о том, что несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в время прогулки, находясь в детском саду, повторно ударился челюстью о металлическую конструкцию при падении, опровергаются показаниями свидетелей З.Е.Н., Х.И.В., П.О.В. которые являются сотрудниками (воспитателями) МАДОУ № г.Челябинска. Из показаний свидетелей следует, что несовершеннолетний ребенок посещал детский сад 08 и ДД.ММ.ГГГГ, травму челюсти при падении не получал. 

Не доверять показаниями свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела. 

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года № 1, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151 и 1101 ГК РФ и учитывая вышеуказанные разъяснения, обстоятельства получения травмы ребенком, малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, лечение в стационаре дважды, причинение ребенку тяжкого вреда здоровью, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованными возражения ответчиков и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется, поскольку каких-либо тяжких последствий для здоровья ребенка данная травма не повлекла.

Из показаний свидетелей З.Е.Н., Х.И.В., П.О.В. , табелей посещения ребенком детского учреждения следует, что ФИО3 не испытывал страха и нежелания посещать детский сад. Данная травма не повлекла необходимость посещения логопеда. Ребенок развивается соответственно возрасту, активно участвует в утренниках, читает стихи.

Также суд учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд принял во внимание возраст потерпевшей, характер физических и нравственных страданий.

Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суды обязаны руководствоваться критериями, установленными ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно потерпевшего.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с МАДОУ центр развития ребенка – детский сад первой категории № г. Челябинска. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью и взыскания компенсации морального вреда с других ответчиков у суда не имеется, поскольку не доказано, что вред причинен совместными действиями (бездействиями) всех ответчиков (ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ), не определена степень вины каждого, размер компенсации ущерба, причиненного ответчиками, иные основания возникновения обязанности по возмещению причиненного вреда, причинно-следственная связь между причинением вреда Министерством образования и науки Челябинской области, Министерством финансов Челябинской области, Министерством финансов Челябинской области, КУИЗО г.Челябинска, администрацией г.Челябинска, Комитетом по делам образования г.Челябинска и наступлением физическими и нравственными страданиями истцов. 

Как следует из материалов дела, воспитатель ФИО4 на момент несчастного случая с несовершеннолетним ФИО3 является штатным работником МАДОУ № г.Челябинска. 

В силу ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится: … 15) создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся им работников образовательной организации…

При этом, поскольку несчастный случай с несовершеннолетним ФИО3 наступил по вине дошкольного учреждения, оснований для возложения ответственности на других соответчиков, кроме детского сада, у суда не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства причинения нравственных страданий именно ФИО1 и ФИО2, их личным неимущественным права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 по 500 000 рублей в пользу каждого. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (исполнитель) был заключен на судебное представительство (л.д.№)

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Цена договора определена сторонами в размере 15 000 рублей, из них: 2 500 рублей – первичный правовой анализ представленных документов; 5 000 рублей – составление и подача искового заявления в суд о возмещении вреда здоровью несовершеннолетнего; 7 500 рублей – ведение судебного дела (при необходимости составление письменный объяснений, письменного мнения по доводам, приведенным в отзыве на иск, заявление ходатайств и т.п.) (л.д.№).

Факт оплаты подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что ИП ФИО11 выполнил работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ по данному договору суду не предоставлен. Из материалов дела следует, что исковое заявление было подписано представителем истцов – ФИО5, который также принимал участие при подготовке и подписывал все последующие ходатайства и заявления. Доказательств того, что ФИО5 состоит в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО11, ФИО5 ФИО11 поручалось исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Поскольку истцами не представлено доказательств выполнения ИП ФИО11 каких-либо работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ с МАДОУ № г. Челябинска в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 700 рублей (300 + 400), где 300 рублей – госпошлина за требования о компенсации морального вреда; 400 рублей – госпошлина за требования о возмещении вреда здоровью). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 , в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад первой категории № г.Челябинска в пользу ФИО1, ФИО2 , действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 347 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 20 347 (двадцать тысяч триста сорок семь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад первой категории № г.Челябинска о взыскании компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого, взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на лечение в сумме 5 240 рублей 66 копеек, взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 , действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Министерству образования и науки Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Комитету по делам образования г.Челябинска, администрации г.Челябинска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад первой категории № г.Челябинска в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий С.М. Чернецова