РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/26 по иску фио к адрес Москвы адрес Раменки» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Раменки» и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на получение справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обосновании указано, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 20.06.2024 на припаркованный по адресу адрес автомобиль истца произошло обрушение дерева, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Упавшее дерево росло на придомовой территории между домами адрес (подъезд 4) и домом 9 корпус 4 (подъезд 10). Управляющей организацией, на балансе которого находится территория, на которой росло упавшее дерево, является Государственное бюджетное учреждение адрес Раменки». 20 июня 2024 следственной группой Отдела МВД России по адрес был произведен осмотр места происшествия и оформлен протокол осмотра, в котором был зафиксирован факт падения дерева. По факту данного происшествия 29 июня 2024 года ОМВД России по адрес было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба, нанесенного падением дерева, истец обратился к эксперту ИП фио Согласно Экспертному заключению № 49 независимой технической экспертизы ТС от 23 июля 2024г. об определении средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Поскольку в добровольном порядке заявленная сумма ущерба возмещена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки адрес» в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЖСК «Вилюй» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес от 29.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено 20.06.2024 в ОМВД по адрес поступило сообщение через службу «02» от фио, проживающего по адресу: адрес, в котором он сообщил, что 20.06.2024 в 13 ч. 30 м. он обнаружил повреждение автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате падения дерева по адресу: адрес. (КУСП 14201 от 20.06.2024).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2024 следует, что на участке местности напротив подъезда № 4, дома 11 корп. 3 по адрес адрес расположены автомобили «Шевроле KLAN» регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС. Поверх указанных автомобилей лежит дерево с толстым стволом лиственной породы. Ствол дерева и ветки дерева полностью покрывают вышеуказанные автомобили. Ветки и ствол повредили крыши, лобовые стекла, капоты автомобилей Шевроле KLAN» регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Установлено, что указанное дерево росло вблизи подъезда №4 дома 11 корп. 3 по адрес адрес. Дерево вырвано из земли с корнем, ствол частично расщеплён в области корневища.

Согласно записи камер городского видеонаблюдения: Подъезды (HD). PVN_hd _ZAO_8895 4; Площадка перед подъездом №4 адрес адрес за период времени с 13 ч. 13 м. 20.06.2024 по 13 ч.15 м. 20.06.2024 повреждение автомобилей «Шевроле KLAN» регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС произошло в результате падения дерева.

Согласно Распоряжению префектуры адрес от 19 января 2021 года № 12-РП ГБУ адрес Раменки» является организацией, на балансе которой состоит территория, прилегающая к дому 11, корп. 3 по адрес, адрес.

Для определения размера ущерба, нанесенного падением дерева, истец обратился к эксперту ИП фио Согласно Экспертному заключению № 49 независимой технической экспертизы ТС от 23 июля 2024г. об определении средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Истцом в ГБУ адрес Раменки» подана претензия о возмещении ущерба. Однако ответчик на претензию истца не ответил.

Не соглашаясь с заявленными требованиями представитель ответчика ГБУ адрес Раменки» указывает, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево не входит в состав придомовой территории. Кроме того, упавшее дерево не имело признаков, позволяющих или обязывающих ГБУ обратиться в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для получения порубочного билета.

Судом данные доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 года №386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10 сентября 2002 года №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В силу пункта 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года №743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы №822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в Постановлении №822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года №146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось стороной ответчика спорное дерево находилось на дворовой территории дома11, корпус 3 по адрес адрес, не включенной в установленном порядке в состав общего имущества сособственников помещений указанного выше многоквартирного дома, и которая обслуживается адрес Москвы адрес Раменки» в соответствии с распоряжениями, утверждающими государственное задание по содержанию таких территорий.

Таким образом, поскольку зеленые насаждения по адресу: адрес находятся в списке территорий, закрепленных за ГБУ адрес Раменки», обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике. При этом судом учитывается, что ответчик не обращался в Департамент природопользования и окружающей среды адрес за оформлением порубочного билета.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждения как факт противоправных (виновных) действий ответчика, выразившихся в несвоевременной проверки объектов озеленения на территории подведомственной ему, так и факт причинения имуществу истца материального ущерба, связанного с несовершением заблаговременного комплекса мероприятий по совершению уборочных работ неблагоприятных лесных насаждений, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика ГБУ адрес Раменки » обязанности по возмещению ущерба, причиненного фио

При этом, как усматривается из справки о погоде из Метеостанции от 13.01.2026 № ОПП/01-26 следует, что по данным адрес адрес и других метеостанций города, наиболее близко расположенных к адрес (адрес, адрес) адрес, а также по данным метеолокатора и грозопеленгатора, в период с 12 час до 18 час 20 июня 2024 г. отмечались следующие сложные погодные условия: при прохождении циклона наблюдались сильные залповые ливни (количество осадков до 11-18,8 мм), гроза, максимальные шквалистые порывы ветра 22 м/с.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Таким образом, ветер со скоростью 22 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

С учетом этого, падение дерева в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» №21-08-25/5632/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения дерева, произошедшего 20.06.2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. без учета износа запасных частей составляет: сумма, с учетом износа запасных частей сумма

В ходе исследования экспертом было установлено, что в результате падения дерева от 20.06.2024 г. автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил следующие повреждения, которые подлежат замене: панель крыши, капот, рама крыши левая, молдинг крыши, молдинг водостока кузова левый, бампер передний, фара правая, решетка бампера нижняя правая, крыло переднее правое, кронштейны крыла переднего правого верхние 2 шт.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма

При этом суд учитывает, что доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, так и подтверждающих надлежащего выполнения работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ГБУ адрес Раменки» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Суд не соглашается с доводами истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства территория, на которой располагается упавшее на автомобиль истца дерево, не входит в состав общедомового имущества сособственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности на земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, в материалы дела не представлены.

Истец сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу не является, что подтверждается стороной истца.

Как следует из отзыва ЖСК «Вилюй», который осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, не входит в состав общедомового имущества сособственников этого дома.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 указанного федерального закона.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ГБУ адрес Раменки» своих обязанностей по содержанию общегородской территории, на которой располагалось упавшее дерево, истцу причинены нравственные страдания в связи с повреждением его имущества.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на получение справки о погоде в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с данными требованиями о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на получение справки о погоде в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку расходы понесены истцом, в связи с нарушением его прав и обращением в суд с настоящим иском.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Раменки» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение справки о погоде в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья: Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 г.