БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-004138-43 33а-199/2026 (33а-5718/2025)

(2а-2971/2025 ~ М-2633/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица филиала ПАО «Россети «Центр»-«Белгородэнерго» ФИО4 (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 26 августа 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №109387/25/31002-ИП;

- признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 26 августа 2025 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №109387/25/31002-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству №109387/24/31009-ИП, находящемуся на принудительном исполнении в Белгородском районном отделении судебных приставов УФССП России по Белгородской области с предметом исполнения: обязать ФИО1 устранить препятствия в доступе к объектам электроэнергетики воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское» (далее – ВЛ 10 кВ №4), проходящий вдоль земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа за счет собственных средств забора из металлопрофиля длиной 6 м, возведенного в пролете опор №2/1 и №2/2 в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское». Требования исполнительного документа исполнены 24 августа 2025 года: ПАО «Россети Центр» предоставлен доступ на земельный участок, произведена выправка опоры, осуществлена обрезка деревьев в охранной зоне.

Постановлением от 30 июня 2025 года ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

26 августа 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства №109387/25/31002-ИП, исполнительное производство возобновлено.

Административный истец полагала, что оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 124-126).

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 130-132).

Филиалом ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 148-150).

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (электронным заказным письмом, врученным 26 декабря 2025 года, л.д. 177), административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 (электронным заказным письмом, возвращенным в суд из-за отказа адресата, л.д. 178), Белгородское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 27 декабря 2025 года, л.д. 179), УФССП России по Белгородской области (электронным заказным письмом, врученным 30 декабря 2025 года, л.д. 180), представитель ФИО5 (телефонограммой 19 декабря 2025 года, л.д. 174).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 218, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 14, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов ФИО2 действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий и учитывая, что был установлен факт, свидетельствующий о неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №109387/25/31002-ИП, что входит в противоречие с вынесенным постановлением об окончании указанного исполнительного производства, при наличии законных оснований обоснованно отменила указанное постановление.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу №2-2381/2022 возложена на ФИО1 обязанность устранить препятствия в доступе к объектам электроэнергетики воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское» (далее – ВЛ 10 кВ №4), проходящей вдоль земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств забора из металлопрофиля длиной 6 м, возведенного в пролете опор №2/1 и №2/2 в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское» (л.д. 42-48).

На вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист серии № от 26 октября 2022 года, на основании которого заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 26 октября 2023 года отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» возбужденно исполнительное производство №90463/23/31002-ИП (л.д. 91-93).

26 июня 2024 года ФИО1 уведомила судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов об исполнении решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года, выполнении работ по демонтажу металлопрофиля длиной 6 м для обеспечения свободного въезда сотрудников ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» на территорию ее домовладения (л.д. 96).

23 октября 2024 года ФИО1 подано в Белгородское районное отделение судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, указав, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» выполнены работы по ремонту опоры (л.д. 97).

Постановлением от 1 ноября 2024 года заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 исполнительное производство №90463/23/31002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 98).

9 июня 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №90463/23/31002-ИП, исполнительное производство возобновлено под новым №109387/25/31002-ИП (л.д. 99).

18 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов ФИО5 с участием должника ФИО1, представителей взыскателя ПАО «Россети Центр» ФИО4 и ФИО6 совершены исполнительные действия в ходе которых установлено, что по адресу: 

<

адрес>, решение суда не исполнено в полном объеме, а именно: не выполнены работы по полному сносу забора в пролете опор №2/1 и №2/2 в охранной зоне воздушной линии электропередач, о чем составлен акт от 18 июня 2025 года, подписанный сторонами исполнительного производства (л.д. 100).

30 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отделения судебных приставов ФИО5 с участием представителя должника ФИО1 - ФИО3 совершены исполнительные действия с выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что решение суда исполнено в полном объеме – ФИО1 устранила препятствия в доступе к объектом электроэнергетики воздушной линии электропередачи, забор из металлопрофиля длиной 6 м демонтирован (фото прилагаются). На фото зафиксировано отсутствие забора (л.д. 102, 103, 104).

Постановлением от 30 июня 2025 года ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 исполнительное производство №109387/25/31002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 105).

14 августа 2025 года ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» обратилось в Белгородское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области с заявлением об отмене постановления от 30 июня 2025 года об окончании исполнительного производства. В заявлении указано, что 8 августа 2025 года сотрудниками ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» в целях контроля возможности проведения ремонта и технического обслуживания опор №2/1 и №2/2 воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское» выполнен выезд по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что забор возвращен в первоначальное положение, доступ к опорам №2/1 и №2/2 воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское» отсутствует, о чем составлен акт, произведена фотофиксация. К заявлению приложен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от 8 августа 2025 года, фотоматериал (л.д. 106-107, 108-109, 110-113).

26 августа 2025 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №109387/25/31002-ИП, исполнительное производство возобновлено (л.д. 114).

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные положения законодательства, и, учитывая позицию, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к обоснованным выводам о том, что постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 26 августа 2025 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №109387/25/31002-ИП и возобновлении исполнительных действий принято при наличии правовых оснований в соответствии с предоставленными полномочиями, в связи с чем прав административного истца не нарушает.

На дату рассмотрения спора по существу по адресу: 

<

адрес>, пролет опор №2/1 и №2/2 находился на частной территории, доступ к опорам не обеспечен, забор не демонтирован, следовательно, требования исполнительного документа не исполнены.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об исполнении ФИО1 решения Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года, выразившемся в разовом предоставлении 24 августа 2024 года сотрудникам ПАО «Россети Центр» доступа к пролету опор №2/1 и №2/2 для выправки опоры и обрезки деревьев в охранной зоне, основаны на неправильном истолковании норм права.

Согласно решению Белгородского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года по делу №2-2381/2022 на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в допуске к объектам электроэнергетики воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское», проходящей вдоль земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, определен конкретный способ исполнения обязанности – путем демонтажа за счет собственных средств забора из металлопрофиля длиной 6 м, возведенного в пролете опор №2/1 и №2/2 в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ №4 ПС «Беловское».

Таким образом, разовый целевой допуск к пролету вышеуказанных опор не является надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи