№ 34RS0027-01-2024-001052-28

Дело № 2а-871/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 17 июня 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось в суд с административным иском к Михайловскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 марта 2024 года в адрес Михайловского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-33-3134/2023 года от 15 декабря 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». На дату обращения в суд исполнительное производство не возбуждено.

Просит суд признать незаконными бездействия Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава Михайловского РО УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7 и 8 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из искового заявления 05 марта 2024 года Общество направили в адрес Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области почтовое отправление, которое было получено последним 16 марта 2024 года. 

В тоже время из представленного в материалы дела копии исполнительного производства не представляется возможным определить - когда зарегистрирован в территориальном органе службы судебных приставов исполнительный документ № 2-33-3134/2023 года от 15 декабря 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области, в отношении ФИО2

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено Михайловским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области 01 апреля 2024 года под № 76747/24/34018-ИП. Копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Довод административного истца о том, что исполнительное производство должно быть возбуждено 19 марта 2024 года, суд находит не состоятельным, поскольку течение срока, начинается на следующий день после календарной даты, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, исполнительное производство № 76747/24/34018-ИП от 01 апреля 2024 года возбуждено в полном соответствии с требованиями ст. 15 и 30 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о бездействии должностных лиц Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области, повлекшем нарушение прав и интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО СП Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 18 июня 2024 года.