66RS0051-01-2023-001537-74 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области 16 апреля 2024 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей Чернова С.А., Коршакевича Д.А. и Москалева М.Н., 

защитника – адвоката Благова М.В.,

представителя потерпевшего ФИО11, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела № 1-30/2024, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения – содержание под стражей с 08.11.2023 года, 

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 дважды совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище, а вторая с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23:00 20.02.2023 до 02:00 21.02.2023 ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, решил совершить незаконное проникновение на территорию ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», которое в последующем использовать в личных целях.

Во исполнение задуманного в период времени с 23:00 20.02.2023 до 02:00 21.02.2023 ФИО1 находясь у огороженной территории ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник на территорию ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», с целью хищения какого-либо ценного имущества. Проникнув на огороженную территорию ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подразделение 

<

адрес>, пройдя к психометрической будке, используемой собственником для хранения ценного имущества, взломал запорное устройство двери в психометрическую будку при помощи гвоздодера, находящегося у него. После чего, ФИО1 руками, незаконно проник внутрь психометрической будки и похитил 5 термометров: ТМ 1 № (35+50) максимальн. ц.

<

адрес>,5, пр акт № от 29.07.11 инвентарный № стоимостью 1598,14 рублей, термометр метеорологический стеклянный мин. типа ТМ-2-3 (-50+40) инвентарный № стоимостью 2775,36 рублей, термометр ртутный метеорологический стеклянный ТМ-4 исполнение 1 (комплект 2 штуки) инвентарный № стоимостью 15950 рублей, термометр низкоградусный ТМ — 9, который на балансе организации не состоит, материальной ценности не имеет, принадлежащие ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», на общую сумму 20 323 рублей 50 копеек. С похищенным ФИО1 покинул территорию ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и скрылся с места преступления. В последующем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 – кражи, ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», причинен ущерб в размере 20 323 рублей 50 копеек. 

Кроме того, в период времени с 23:00 21.03.2023 до 06:00 22.03.2023 ФИО1 находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, решил незаконно проникнуть в 

<

адрес> в 

<

адрес> и совершить хищение ценного имущества, принадлежащего ранее не знакомой ФИО12. 

В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение задуманного воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, подошел к калитке 

<

адрес> перелез через забор, подошел к входной двери 

<

адрес>, дернул за ручку двери, в следствии чего, дверь открылась. После чего ФИО1 незаконно с целью кражи, через двери проник внутрь 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> - жилище ФИО12. Находясь в указанной квартире ФИО1, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение ценного имущества прошел на кухню, где умышленно, тайно от окружающих со стола кухонного гарнитура похитил сотовый телефон марки PPVT King 7 imei: № стоимостью 4000 рублей, с сим-картой сотового оператора «Екатеринбург-2000», абонентский номер 

<

***>, которая материальной ценности не имеет, в чехле-книжка коричневого цвета, который материальной ценности не имеет, принадлежащий ФИО12. С похищенным имуществом ФИО1 из вышеуказанной квартиры вышел и скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшей ФИО12 причинен ущерб в размере 4000 рублей. 

по преступлению предусмотренному

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1, показал, что, 20.02.2023 года около 21:00 после проведенных с его участием следственных действий в отделе полиции 

<

адрес> по другому уголовному делу, решил добираться домой попутным транспортом, который как он думал смог бы поймать на трассе «Серов-Краснотурьинск». Дойдя пешком до коллективных садов, находящихся за 

<

адрес>, обратил внимание на участок, огороженный проволочным забором, на территории которого имелись различные строения, в связи с чем решил туда проникнуть, и похитить какое-либо ценное имущество. Далее с той целью, подойдя по сугробам к забору участка, перелез через него, после чего подойдя к одному из сооружений, навесные двери которого были заперты на навесной замок, вскрыл их имеющимся при себе гвоздодером, повредив петли на котором находился замок. Затем увидев находящиеся в нем какие-то приспособления, на которых лежали градусники похожие на медицинские, решил их похитить. Далее взяв пять градусников, положил их в карман своей куртки, после чего покинул территорию участка через калитку. После этого направившись пешком по автодороге Серов-Краснотурьинск-Североуральск, выбросил похищенные градусники и гвоздодер. Понимает, что незаконно проник на территорию участка и сооружения, откуда похитил имущество, принадлежащее ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» причинив ущерб в размере 20 323 рублей 50 копеек, с размером которого согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 220-222), подтвердив эти показания в суде. 

Об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФГБУ «Уральское УГМС» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 изложил при проверке показаний на месте (л.д. 189-192).

17.03.2023 с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена территории метеорологической станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал на метеобудку из которой похитил 5 термометров. (л.д. 40-42).

21.03.2023 с участием обвиняемого ФИО1, был осмотрен участок автодороги Серов-Краснотурьинск-Североуральск, в ходе осмотра ФИО1 указал на место в сторону лесного массива, куда выкинул похищенные термометры, однако похищенные термометры не были обнаружены. (л.д. 43-47).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО11, в судебном заседании показала, что работает в должности начальника метеостанции 

<

адрес> и временно совмещает обязанности метеоролога. Так, 22.02.2023 придя на смену в 07:00, сотрудница ФИО2 ей сообщила, что в период времени с 23:00 21.02.2023 до 02:00 22.02.2023 на территорию метеоплощадки расположенной по адресу: 

<

адрес>, проник неизвестный, взломал запорное устройство на навесных дверях психрометрической будки, откуда похитил 5 термометров. Также ФИО2 пояснила, что 21.02.2023 в 23:00 она заходила в психометрическую будку, с целью фиксации показаний приборов, при этом термометры находились на месте, а зайдя около 02:00 22.02.2023 обнаружила пропажу термометров, о чем она (ФИО11) сообщила в полицию. Территории ФГБУ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» подразделения 

<

адрес> видеонаблюдения не имеет, и охраняется сотрудниками метеостанции. Согласно справки об ущербе сумма составляет 20323 рублей 50 копеек, термометр ТМ 1 № (35+50) максимальн. ц.

<

адрес>,5, пр акт № от 29.07.11 инвентарный № балансовая стоимость составляет 1598, 14 рублей, термометр метеорологический стеклянный мин. Типа ТМ-2-3 (-50+40) инвентарный № балансовая стоимость 2775,36 рублей, термометр ртутный метеорологический стеклянный ТМ -4 исполнение 1 (комплект 2 шт.) инвентарный № балансовая стоимость 15950 рублей низкоградусный термометр ТМ — 9 на балансе организации не состоял, материальной ценности не имел. Вышеуказанные термометры находились в психометрической будке, запертой на замок. От сотрудников полиции ей стало известно, что проникновение на территорию ФГБУ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 

<

адрес>, совершил ФИО1, который похитил термометры и причинил материальный ущерб в сумме 20323 рублей 50 копеек ФГБУ «Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Исходя из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Серовский» ФИО3 от 21.02.2023, следует, что от ФИО11 поступило сообщение, что неизвестный проник на территорию метеоплащадки расположенной по адресу: 

<

адрес>, и похитил 5 термометров, причинив материальный ущерб. (л.д. 4).

21.02.2023 ФИО11 обратилась в МО МВД России «Серовский» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 23:00 20.02.2023 до 02:00 21.02.2023 проник на территорию метеоплащадки расположенной по адресу: 

<

адрес>, и похитил 5 термометров, причинив материальный ущерб. (л.д. 6).

21.02.2023 с участием представителя потерпевшего ФИО11, осмотрена территория метеорологической площадки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расположенной по адресу: 

<

адрес>, психометрическая будка находится в 5 метрах от ограждения площадки, территория огорожена забором 1,5 метра высотой, установлено, что в психометрической будке отсутствуют 5 термометров: термометр ТМ 1 № (35+50) максимальн. ц.

<

адрес>,5, термометр метеорологический стеклянный мин. типа ТМ-2-3 (-50+40), термометр ртутный метеорологический стеклянный ТМ -4 исполнение 1 (комплект 2 шт.), низкоградусный термометр ТМ — 9, кроме того в психометрической будке установлены гидрометры, на момент осмотра находятся в штатных местах. (л.д. 34-39).

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показала, что работает в должности техника-метеоролога ФГБУ «Уральское УГМС» на метеорологической станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входит: сбор и передачи погодных условий, обработка показаний. График работы: сутки через трое, с 8:00 до 8:00. Так, в период с 8:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 21.02.2023, находясь на рабочей смене, каждые три часа осуществляла сбор показаний приборов. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 проверив показания термометров в психометрической будке, термометры находились на месте. В 02:00 уже ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществляя обход с целью снятия показаний приборов, подходя к огражденной метеорологической площадке, обратила внимание на следы на снегу, которые вели через забор, то есть кто-то проник на территорию метеорологической площадки, в районе психометрической будки. Далее подойдя к психометрической будке, увидела, что дверь будки не заперта на замок, просто частично прикрыта, а петли дверцы повреждены, открыв которые обнаружила отсутствие пяти термометров, которые ранее были установлены в штатных местах. Ничего кроме термометров более похищено не было. Затем о факте кражи она сообщила начальнику метеорологической станции ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции.

Аналогичные показания ФИО2 давала в ходе предварительного следствия, которые подтвердила в суде. (л.д. 58-59).

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 принимали участие в качестве понятых в следственном действии – проверка показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1, который предложил проехать на метеорологическую станцию по 

<

адрес>. Прибыв на указанное место, ФИО1 указал на метеорологическую будку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник на огороженную территорию, перелез через забор, прошел к метеорологической будке и взломал запорное устройство ломиком который находился при нем, откуда похитил пять термометров. Далее ФИО1 указал, что похищенные термометры убрал в карман своей куртки, после чего перелез через забор метеорологической станции и направился в сторону автодороги Серов-Краснотурьинск-Североуральск, где, находясь на 5 километре указанной автодороги, выкинул похищенные термометры в лесной массив, после чего остановив попутный автомобиль, уехал домой. (л.д. 60-61).

Совокупность исследованных судом доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества принадлежащего ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в целях хищения какого-либо ценного имущества, ФИО1 незаконно проник на территорию указанного учреждения, взломал запорное устройство на дверях психометрической будки, которая использовалась для хранения имущества, откуда похитил имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО2 и ФИО4, не опровергается самим ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью совершил хищение имущества принадлежащего ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», причинив ущерб на сумму 20323 рубля 50 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

по эпизоду хищения имущества

принадлежащего ФИО12

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину признал в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1, показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после проведенных с его участием следственных действий в отделе полиции 

<

адрес> по другому уголовному делу, вышел из отдела и направился в сторону автодороги Серов-Краснотурьинск-Североуральск, чтобы уехать попутным транспортом домой. Пройдя заправочную станцию «Газпромнефть», что находится по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оказался в частном секторе. Испытывая материальные затруднения, начал проверять калитки домов, с целью проникновения и хищения какого-либо имущества, при этом на его руках были надеты тряпичные перчатки. Далее подойдя к очередному дому, который может показать визуально, дернул дверь калитки, та была закрыта на щеколду. Затем посмотрев через забор, и не увидев во дворе собаки, перелез через забор на участок дома. Далее подойдя к входным дверям дома, дернул их за ручку, они открылись, то есть не были заперты на замок, после чего зашел в сени дома, а из сеней и в сам дом. В доме свет не горел, было темно, фонарика при нем не было, при этом он не знал находится ли в этот момент в доме кто-нибудь или нет. Далее поняв, что находится на кухне, на столе увидел сотовый телефон с сенсорным управлением, марку и цвет не знает, по причине темноты, который решил похитить и оставить себе в личное пользование. С этой целью, взял со стола телефон, сразу его отключил и убрал в карман своей куртки, после чего вышел из дома, и таким-же образом через забор покинул участок дома, так как калитку не смог открыть. Далее направляясь пешком в сторону 

<

адрес>, проходя через лесной массив по тропинке, по которой ранее ходил, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за хищение сотового телефона, выкинул его, по трассе в мусорный бак. После этого, выйдя на автодорогу Серов-Краснотурьинск-Североуральск, поймал попутный автомобиль, на котором доехал до 

<

адрес>. Перед тем как выкинуть похищенный сотовый телефон он его не рассматривал, не включал, попыток позвонить с похищенного сотового телефона не предпринимал. Проникая в дом и похищая в нем имущество осознавал, что совершает преступление. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой причиненного ущерба согласен полностью. Обувь, в которой он находился в момент хищения имущества, выкинул, поскольку та порвалась. (л.д. 220-222), подтвердив эти показания в суде.

Об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО12, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 изложил при проверке показаний на месте (л.д. 189-192). 

ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, была осмотрена контейнерная площадка мусорных баков, находящихся в 30 метрах от СНТ «Серов Лес2», где ФИО1 указал на мусорный бак, в который он выкинул похищенный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, однако сотового телефона на момент осмотра не обнаружено. (л.д. 168-173).

Вина ФИО1, в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО12, в судебном заседании показала, что проживает одна в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> ее сын ФИО12 со своей семьей. Ранее у нее в пользование был сотовый телефон, марки PPNV модель KING 32 GB, в корпусе черного цвета, с чехлом — книжкой темно-коричного цвета, который ей подарил сын. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Екатеринбург-2000» с абонентским номером 

<

***>. Данный телефон не был оборудован каким-либо защитным паролем. В период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, спала. Входную дверь в квартиру на запорное устройство, не запирала, поскольку дом покосило и замок срабатывает с трудом. Так, проснувшись в 06:00 ДД.ММ.ГГГГ заметила, что входная дверь квартиры приоткрыта, однако предположив, что сама ее плохо закрыла, захлопнула дверь и вновь легла спать. Затем проснувшись в 07:30 обнаружила отсутствие в кухне на столе своего сотового телефона и тетради, в связи с чем поняла, что к ней в квартиру кто-то проник и похитил телефон с тетрадью. Далее выйдя в сени, на лавке обнаружила свою тетрадь в открытом виде, а также обнаружила, что ворота в ограду открыты, и гвоздь, на который закрывались ворота был отогнут. Далее прибежав к сыну, рассказала тому, что в её квартиру ночью кто-то проник и похитил сотовый телефон, при этом на ее вопрос слышал ли тот что-то ночью, сын ответил, что ничего подозрительного не слышал. По факту кражи она обратилась в полицию. Украденный сотовый телефон с учетом износа оценивает в 4000 рублей, сим-карта, установленная в телефоне сотового оператора «Екатеринбург-2000» с абонентским номером 

<

***> и чехолкнижка, в котором находился сотовый телефон, материальной ценности для нее не представляют. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру проник и совершил хищение имущества ранее ей незнакомый ФИО1, которого желает привлечь к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась с заявлением в МО МВД России «Серовский», в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и похитило сотовый телефон. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО12, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, и установлено, что в квартиру проник неизвестный, который из кухни с кухонного гарнитура со стола похитил сотовый телефон марки PPVT KING 7. (л.д. 106-119).

Свидетель ФИО12, в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей семьей, а в 

<

адрес> его мать ФИО12. В пользовании его матери находился сотовый телефон марки PPVT KING 7 в корпусе светлого цвета с абонентским номером 

<

***>, который он подарил на день рождения в 2017 году, данный телефон приобретался примерно за 8000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 к нему в квартиру пришла его мама ФИО12, и сообщила, что в её квартиру проник неизвестный и похитил её сотовый телефон. Накануне ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы в 20:00, заходил к своей матери в гости, при этом её сотовый телефон находился при ней, а уходя от нее входные двери в квартиру на замок заперты не были. Проснувшись около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ выходил на улицу покурить, при этом ничего подозрительного в тот момент не обнаружил, также ничего подозрительного не слышал и не видел в ночное время, находясь дома. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что установили лицо, которое проникло в квартиру его матери и похитило её сотовый телефон. Причиненный ущерб для его мамы значимый, так как в похищенном телефоне находилось много информации прошлых лет, а именно фотографии и контакты.

Аналогичные показания ФИО12 давал в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в суде. (л.д. 185-186).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов своей подруги ФИО12, ей стало известно, что в ее 

<

адрес> в 

<

адрес> в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник неизвестный и похитил со стола в кухне её сотовый телефон. После ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила ФИО12 и сообщила, что к ней (ФИО12) в квартиру проник и похитил принадлежащий ей телефон ФИО1.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 принимали участие в качестве понятых в следственном действии – проверка показаний на месте, с участием обвиняемого ФИО1, который предложил проехать к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле указанного дома, он перелез через забор со стороны 

<

адрес>, прошел к входным дверям квартиры дернул за ручку, после чего дверь открылась, затем находясь в сенях квартиры повернув ручку входной двери квартиры, дверь открылась, далее он зашел в кухню, где расположен кухонный гарнитур, на котором лежал сотовый телефон, который он похитил. Положив похищенный сотовый телефон в карман куртки, вышел из квартиры и направился в сторону автодороги Серов-Краснотурьинск-Североуральск. Далее следуя по 

<

адрес>, он (ФИО1) свернул на 

<

адрес>, где, находясь у мусорных контейнеров, испугавшись, что его (ФИО1) привлекут к уголовной ответственности за хищение сотового телефона, выкинул его в мусорный контейнер, стоявший посередине, после чего направился по автодороге Серов-Краснотурьинск-Североуральск, где поймал попутный автомобиль и доехал до дома. (л.д. 60-61). 

Учитывая, что изъятие имущества совершено ФИО1 тайным способом, при этом через незапертые двери на запорное устройство ФИО1 незаконно проник в жилище - ФИО12, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО12, ФИО6 и ФИО4, не опровергается самим ФИО1, суд приходит к выводу о том, что он, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью совершил хищение имущества ФИО12, причинив той материальный ущерб на сумму 4000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами Герман и Благова в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для снижения размера либо освобождения ФИО1 от уплаты издержек, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянных деяний, направленных против собственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд, признаёт согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений (л.д. 33, 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений при проведении следственных действий, проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотре мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42, 43-47, 168-173), согласно части второй данной статьи, полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим по делу, а также его состояние здоровья, и состояние здоровья его близкого родственника – матери, указав на эти обстоятельства в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое по мнению суда невозможно без изоляции от общества.

Назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет достаточным для его исправления. 

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит и оснований для изменения категории, совершенных ФИО1 преступлений, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд согласно части третьей статьи 69 УК Российской Федерации, применяет принцип частичного сложения наказаний.

С учетом того, что преступления совершены ФИО1 до приговора Серовского районного суда Свердловской области от 19.09.2023, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, используя правило частичного сложения наказаний, при этом учитывая, что согласно ст. 71 УК Российской Федерации 3 дня исправительных работ, соответствуют 1 дню лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ШЕСТЬ месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 и ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Серов-ского районного суда Свердловской области от 19.09.2023 года, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 24.03.2023 по 26.03.2023 (время задержания), и с 08.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 7833 рубля 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд. 

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

К