Судья Трахов А.А. Дело №к-946 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО2 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства марки «KIA K5», VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурор ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в Теучежский районный суд обратился ФИО2 с ходатайством об отмене ограничений на автомобиль, принятых постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство заявителя ФИО2, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах заявителя ФИО2 полагает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Теучежский районный суд.

В обоснование доводов жалобы адвокат приводит обстоятельства приобретения ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля у ФИО1, возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ и наложения ареста на автомобиль KIA K5, принадлежащий ФИО1, периода нахождения ФИО1 под стражей, под домашним арестом, и указывает, что ФИО1 был лишен возможности прибыть в органы ГИБДД и оформить регистрацию смены собственника транспортного средства, ФИО2 при обращении его в органы ГИБДД в октябре 2023 года в регистрации права собственности на приобретенный автомобиль отказано и выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. Ссылаясь на нормы гражданского закона, адвокат полагает, что купив автомобиль по договору купли-продажи, ФИО2 приобрел право собственности на него, указывает, что копия договора купли-продажи, ПТС, СТС были своевременно сданы в МРЭО № ГИБДД МВД по РА.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, адвокат сообщает, что ФИО2 копия протокола о наложении ареста не была вручена, о принятии судом такого решения не было известно.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что ходатайство о снятии ареста с автомобиля было рассмотрено судом в отсутствие ФИО2 и его представителя, без вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, без истребования сведений из данного государственного органа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Так, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона и являются несостоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действуют положения, закрепленные в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации указанных правомочий действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Между тем, как верно указано в постановлении суда первой инстанции, в нарушение указанных положений закона ФИО2 не обратился в установленном законом порядке в регистрационные органы для постановки автомобиля на учет в качестве нового собственника.

Также ФИО1, в свою очередь, не воспользовался предоставленным ему правом обратиться в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства с документом, подтверждающим смену владельца транспортного средства в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Исходя из изложенного, документы, представленные заявителем, не подтверждают право собственности на автомобиль и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля марки «KIA K5», 2020 года выпуска, суд апелляционной инстанции учитывает также, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО7 оставлен без изменения и вступил в законную силу (в том числе в части сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1), а также тот факт, что приговором был взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО7 солидарно в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение причиненного преступлением ущерба 42 751 638,12 рублей. Факт причинения ущерба потерпевшему действиями ФИО1 и ФИО8 был установлен решениями судов, и сведениями о полном возмещении указанного ущерба суд не располагает, а также таких сведений не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя ФИО2 оставлено судом без удовлетворения обоснованно, поскольку в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для снятия ареста с указанного имущества, необходимость в аресте имущества не отпала.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль к ФИО2, соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката в интересах заявителя, не содержат каких-либо оснований, по которым состоявшееся судебное решение можно признать незаконным и необоснованным.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ареста на оспариваемое имущество, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снятия ареста с автомобиля марки «KIA K5», 2020 года выпуска, не имеется, поскольку отмена ареста, как меры процессуального принуждения, повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке исполнения судебного решения в рамках уголовного судопроизводства, суд не разрешает вопросы, связанные с установлением собственника имущества, на которое наложен арест, поскольку данные вопросы были разрешены в установленном законом порядке при наложении ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам поданной апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий ФИО9