Судья: Жигулин Е.Н. Дело № 22-1144/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Рябцевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я., апелляционной жалобе адвоката Легостаевой О.А. на постановление Калманского районного суда Алтайского края от 24 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

- прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью. 

Судом установлено, что (дата) в период времени № на № километре федеральной автомобильной дороги № в (адрес) ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.2, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.10, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал со встречными автомобилями, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ж.1 и «FORD F-150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л., в результате чего водителю Ж.1 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть последнего на месте происшествия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. 

В судебном заседании представитель ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, Р. выразила несогласие с обвинением и прекращением дела по указанному основанию, указав на недоказанность виновности в действиях ее отца, ненадлежащее проведение расследования, его неполноту, неверное установление следствием обстоятельств ДТП.

В апелляционном представлении прокурор Калманского района Алтайского края Мосин Р.Я., ссылаясь на положения ч.4 ст. 7, п.1 ч.1 ст.309, ст.389.15 УПК РФ, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, указывает на необходимость изменения постановления в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления содержатся сведения об оставлении без удовлетворения заявленного Ж.2 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с приведением оснований принятого решения, однако в резолютивной части постановления данные о решении по гражданскому иску отсутствуют, что противоречит требованиям УПК РФ. Просит постановление изменить, указать в его резолютивной части об оставлении иска Ж.2 без удовлетворения, в остальной части постановление оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Легостаева О.А., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14, ст. 389.16 УПК РФ, излагая обстоятельства совершенного преступления, признанного судом первой инстанции доказанным, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с наличием противоречий, неустановлением достоверной дорожной обстановки в момент ДТП. Приводит собственный анализ показаний свидетелей. Указывает, что потерпевшая Ж.2, как и свидетель М. не являются очевидцами ДТП, в связи с чем их показания не несут доказательного значения по делу, как и показания свидетеля Б., который слышал лишь звук «хлопок», видел только последствия ДТП. Ссылаясь на показания свидетелей Л. и А., указывает на наличие в них противоречий в части обстоятельств выезда автомобиля «Хонда Одисей» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения и дорожной обстановки в этот момент. Считает в связи с этим, что следствием и судом достоверная дорожная обстановка в момент ДТП не установлена. Акцентируя внимание на выводах заключения эксперта № от (дата) в части невозможности установления технического состояния тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Хонда Одисей» на момент происшествия, расценивая их как неустранимые сомнения, указывает, что достоверно не установлено, имелась ли у ФИО1 реальная возможность торможения, а также возвращения на полосу своего движения в момент обнаружения опасности. Кроме того, обращает внимание, что ДТП произошло в темное время суток, видео-регистрации ДТП не было, поэтому невозможно говорить о неограниченной видимости. Отмечает также, что следствием не установлена скорость движения автомобилей перед столкновением; не обозначено в заключении эксперта и не установлено следствием и судом место столкновения, взаимное расположение и направление движения всех автомобилей в момент столкновения с привязкой к дорожной разметке и иным элементам дорожной инфраструктуры участка дороги. Настаивает на необходимости толкования всех сомнений в пользу обвиняемого и на том, что собранные по делу доказательства не образуют необходимой для вынесения обвинительного приговора совокупности, собраны с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство с предоставлением указанным лицам прав, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый). Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Учитывая, что близкий родственник обвиняемого ФИО1, умершего (дата), - его дочь Р., возражала против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования продолжил производство предварительного расследования и, не усмотрев оснований для принятия решения о реабилитации умершего, передал уголовное дело в суд для рассмотрения в общем порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного обвинения, при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. 

Собранные по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для вынесения судебного решения, которым установлена виновность ФИО1 и уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью последнего. Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не допущено. 

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления; содержание доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. 

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств приведены в соответствии с вышеуказанными положениями УПК РФ с указанием на то, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие. 

В судебном заседании были тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств.

Выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего Ж.1, повлекший смерть последнего, произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, вопреки утверждениям защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, среди которых подробно приведенные в постановлении: 

- показания потерпевшей Ж.2 (матери Ж.1) и свидетеля М. (его отчима), согласно которым (дата) около №. Ж.1 на автомобиле «Тойота Виста» выехал из (адрес) в направлении (адрес); 

- показания свидетеля Л. о том, что он в темное время суток двигался на автомобиле «FORD F-150» по автодороге № со стороны (адрес) в сторону (адрес) следом за автомобилем «Тойота Виста»; проезжая по № километру указанной автодороги в (адрес), автомобиль «Хонда Одисей» резко выехал из-за впереди идущего грузового автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного по отношению к нему движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виста», после чего автомобиль «Хонда Одисей» развернуло, и он столкнулся с его автомобилем; 

- показания свидетеля А. о том, что (дата) он управлял автомобилем «Тойота Пробокс» и двигался из (адрес) в сторону (адрес), между пунктами (адрес) примерно в 80 метрах от его автомобиля из потока встречных машин на полосу встречного движения выехал автомобиль «Хонда Одисей», он предположил, что для обгона, но указанный автомобиль продолжал двигаться ему навстречу, не демонстрируя намерения съезжать с его полосы движения; чтобы избежать столкновения он съехал с дороги, после чего услышал громкий хлопок; автомобиль «Хонда Одисей» столкнулся автомобилем «Тойота Виста», следовавшим за ним, и в них въехал автомобиль «FORD», следовавший за последним; столкнувшиеся автомобили находились на его полосе движения; 

- оглашенные показания свидетеля Н., согласно которым (дата) ее муж ФИО1 на своем автомобиле «Хонда Одисей» возвращался из (адрес) в (адрес), по пути следования направлял ей голосовые сообщения, в одном из которых сообщил, что уже проезжает по территории (адрес), до дома осталось около 100 километров, будет дома около 23-00 час., впоследствии от сотрудников полиции узнала о гибели мужа в результате ДТП;

- оглашенные показания свидетеля Б. о том, что (дата) около (дата) он находился на улице, было темно, он услышал хлопок со стороны остановки (адрес), побежал на место ДТП, где на полосе движения в (адрес) обнаружил столкновение трех автомобилей. 

Показания указанных лиц объективно подтверждаются: 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП, взаимное расположение автомобилей;

- заключениями экспертов № и № от (дата) о характере, степени тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ж.1, а также у ФИО1, причинах смерти последних;

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого на момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля «Хонда Одисей», государственный регистрационный знак № находились в технически неисправном состоянии, обнаруженные неисправности образовались в результате ДТП; 

- заключением эксперта № от (дата), которым установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Одисей» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 совместно с пунктами 1.4 и 9.1, требованием пункта 10.1 абзац 1; 

- заключением эксперта № от (дата) о том, что в задаваемых обстоятельствах происшествия экспертом не установлено технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Хонда Одисей» иметь возможность предотвратить происшествие; 

- заключением эксперта № от (дата) о механизме столкновения автомобилей «Хонда Одисей», «Тойота Виста», «FORD F-150», произошедшего по причине выезда автомобиля «Хонда Одисей» на полосу встречного для него движения;

- протоколами осмотров указанных автомобилей, иными подробно приведенными в приговоре доказательствами. 

Изложенные в приговоре в подтверждение вины ФИО1 доказательства обоснованно признаны судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку получены в установленном им порядке, надлежаще зафиксированы. Доводы жалобы адвоката о том, что доказательства по делу собраны с нарушением требований УПК РФ и не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности состоятельными признать нельзя, поскольку каких-либо конкретных и объективных данных о таких нарушениях в жалобе не приведено, в материалах дела сведения об этом отсутствуют. 

Все доказательства, в том числе показания потерпевшей Ж.2, свидетелей М., Б., Л., А., заключение эксперта № от (дата), на которые ссылается адвокат в своей жалобе, оценивались судом в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, на их основе судом сделан вывод о наличии события преступления, его времени, месте, способе и иных обстоятельствах. Тот факт, что часть свидетелей и потерпевшая не являлись очевидцами произошедшего, не свидетельствует о порочности их показаний. Указанные лица пояснили об известных им обстоятельствах, имеющих отношение к существу дела, с учетом сообщенных ими сведений следствием и судом установлена общая картина произошедшего, получены данные о событиях, непосредственно предшествующих преступлению, действиях и состоянии участников ДТП и их транспортных средств, наступивших последствиях, что соответствует положениям ст.ст. 73, 78, 79 УПК РФ. В связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что показания лиц, не являвшихся очевидцами ДТП, не имеют доказательственного значения. 

Доводы жалобы адвоката о противоречивости показаний очевидцев преступления свидетелей Л. и А. также являются безосновательными. Показания названных лиц по ключевым, юридически значимым обстоятельствам являются взаимосвязанными и согласующимися между собой, каждый из них пояснил о выезде автомобиля под управлением ФИО1 из потока встречного транспорта на встречную для него полосу движения и о создании именно в результате его действий аварийной ситуации, повлекшей тяжкие последствия. Те обстоятельства, на которых акцентирует внимание адвокат, к числу существенных в данном случае не относятся, обусловлены субъективным восприятием каждым из свидетелей наблюдаемых событий, моментом, когда каждый из них увидел движущийся навстречу автомобиль, и не ставят под сомнение выводы суда и достоверность сообщенных свидетелями сведений. Доводы адвоката в данной части продиктованы желанием интерпретации имеющихся доказательств в пользу представляемого лица, без учета всех доказательств в совокупности.

С учетом изложенного оснований подвергать сомнению показания допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей обвинения суд правильно не усмотрел, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности свидетельствуя о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, доказательств этому не представлено. 

Дорожная обстановка на момент ДТП, механизм столкновения автомобилей, вопреки утверждениям адвоката, достоверно установлены судом на основании протоколов осмотра места происшествия, осмотров автомобилей-участников ДТП, заключений экспертов и показаний свидетелей, убедительных причин для того, чтобы усомниться в достоверности этих доказательств суду не представлено и в апелляционной жалобе адвоката не приведено. 

Аргументы адвоката со ссылками на выводы заключения экспертизы № от (дата), которым не установлено, находились ли тормозная система и рулевое управление в исправном состоянии до момента ДТП, имелась ли у ФИО1 реальная возможность торможения, а также возвращения на полосу своего движения в момент обнаружения опасности, о незаконности судебного решения не свидетельствуют и основанием к его отмене не являются. Вопреки этим доводам названным заключением установлено, что обнаруженные неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Хонда Одисей» образовались в результате ДТП, каких-либо данных о наличии таковых до этого момента не имеется, а рассуждения адвоката об этом основано на предположении. При том, что ФИО1 осуществил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения очевидно при помощи рулевого управления и после выезда, согласно показаниям свидетеля А., двигался по ней, не демонстрируя намерения съезжать с этой полосы. Кроме того, супруга ФИО1 - свидетель Н. пояснила, что муж всегда следил за исправностью автомобиля, осуществлял уход за ним, по пути следования направлял ей сообщения, говорил, что вскоре будет дома, о неполадках не сообщал. Помимо этого ситуация возникновения опасности для движения, в результате которой произошло ДТП, как следует из совокупности доказательств, была создана именно в результате действий водителя ФИО1 Согласно заключению эксперта № от (дата) не установлено технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Хонда Одисей» иметь возможность предотвратить происшествие при соблюдении Правил дорожного движения. В связи с чем суд обоснованно критически расценил аналогичные доводы адвоката, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем нет правовых оснований не согласиться. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 конкретных правил дорожного движения, отсутствия препятствий для соблюдения им необходимых для безопасности движения требований, доводы адвоката относительно темного времени суток, скорости транспортных средств перед столкновением, не ставят под сомнение законность судебного решения и не являются основанием для его отмены. 

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости положенных в основу обжалуемого постановления доказательств, их противоречивости или наличии в них неустранимых сомнений, требующих истолкования в пользу ФИО1, в ходе судебного разбирательства справедливо не установлены. Не приведено объективных данных о наличии таких обстоятельств и в апелляционной жалобе адвоката, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, носящей выборочный, фрагментарный и односторонний характер с игнорированием всей совокупности собранных по делу доказательств. Изложенные в жалобе адвоката доводы повторяют позицию защиты, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверенную им и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные в постановлении выводы, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и должным образом оценил их в постановлении. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении приведенных в описании преступного деяния Правил дорожного движения РФ, что стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Ж.1 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. С учетом этого действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку вина ФИО1 в судебном заседании была установлена в полном объеме, суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора, приведя мотивы и правовое обоснование, пришел к выводу об оставлении гражданского иска потерпевшей без удовлетворения. Однако в резолютивной части постановления в нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ о принятом по предъявленному гражданскому иску решении не указал. В связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, придя в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления к выводу об исключении указания на нарушение ФИО1 абзаца 1 п. 1.5 ПДД как вмененного излишне, суд привел его при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, допустив в данной части противоречие. В связи с чем указание на нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из описания преступного деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калманского районного суда Алтайского края от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ;

указать в резолютивной части постановления на оставление иска потерпевшей Ж.2 без удовлетворения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Мишина