К делу № 2-8684/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО1 с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 11.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Lada Granta» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 48 000 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 90 496 рублей 04 копейки. Представитель истца просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 42 496 рублей 04 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 42 496 рублей 04 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в виде стоимости услуг нотариуса в размере 1 590 рублей, юридических расходов – 10 000 рублей, почтовых расходов 710 рублей.

Определением суда от 27.07.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 05.09.2018, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Lada Granta» г/н № с учётом износа на момент ДТП 11.12.2017 рассчитана в размере 72 136 рублей.

В судебном заседании 26.09.2018 представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере, рассчитанном судебным экспертом, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 против исковых требований возражала, просила снизить сумму штрафных санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.12.2017 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Lada Granta» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ХХХ №, сроком до 17.02.2018 (л.д. 8).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 14.12.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 11).

Транспортное средство страховщиком осмотрено 20.12.2017 (л. д. 67–68).

Согласно заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от 27.12.2017, выполненному по результатам осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 44 701 рубль (л. д. 69–81).

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 48 000 рублей (л. д. 12).

На основании заключения ИП «ФИО4.» №-А от 28.12.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 90 496 рублей 04 копейки (л. д. 14–48).

Заключением судебного эксперта № от 05.09.2018, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Lada Granta» г/н № с учётом износа на момент ДТП 11.12.2017 рассчитана в размере 72 136 рублей.

При этом, судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении отметил, что механические повреждения на кузовных элементах передней части т/с «Lada Granta» г/н № могли образоваться при контактном взаимодействии с конструктивными элементами боковой левой части кузова т/с Ауди Q7 г/н №. Образованные повреждения на т/с «Lada Granta» г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и находятся в зоне контактирования деформирующего воздействия. Повреждения в передней части кузова т/с «Lada Granta» г/н № имеют общие линии разделения при переходе из одной контактируемой поверхности в другую, по своим формам, характеру и направлению следообразования, соответствуют заявленной дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 11.12.2017 в 15 час. 41 мин. на ул. Сормовская в районе дома № 1 г. Краснодара, с участием т/с Ауди Q7 г/н №.

Указанное заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере 24 136 рублей – обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 200 рублей.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчетам истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате составляет 42 496 рублей 04 копейки. Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд рассматривает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015). 

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде представительских расходов 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 710 рублей возлагается на ответчика.

В части требования о взыскании стоимости услуг нотариуса суд полагает необходимым истцу отказать, поскольку представленная в дело доверенность выдана не для представления интересов страхователя по факту ДТП 11.12.2017.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 569 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 136 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы 1 710 рублей, а всего 42 546 (сорок две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 1 569 рублей.

Требования ФИО3 в части взыскания судебных расходов в виде стоимости услуг нотариуса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.

Изготовлено в полном мотивированном виде 28.09.2018