дело № 1-1/2019 (1-78/2018)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильева С.А., 

потерпевшей (гражданского истца) П., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, 

защитника - адвоката Красильникова М.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 06 апреля 2009 года приговором Должанского районного суда Орловской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Климовского городского суда Московской области от 14 ноября 2008 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

- 03 июня 2009 года Должанским районным судом Орловской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, с присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору от 06 апреля 2009 года окончательное наказание назначено в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

- 01 сентября 2009 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03 июня 2009 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (с учетом изменений внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2012 года) с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожденного по отбытии наказания 06 ноября 2012 года.

2) 20 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

3) 11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Должанского района Орловской области по ст. 330 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

4) 28 марта 2018 года приговором Ливенского районного суда Орловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20.12.2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ст. 166 ч.1 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 20.12.2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 месяца 2 дня. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ по настоящему приговору и приговору мирового судьи Должанского района Орловской области от 11.10.2017 года с учетом правил ст.ст. 71,72 УК РФ (из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ), окончательное наказание назначено в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца 2 дня с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 08 часов 15 февраля 2018 года по 13 часов 18 февраля 2018 года ФИО4, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, задумал похитить имущество П.

Осуществляя задуманное, убедившись, что на ним никто не наблюдает, из дамской сумки, висевшей на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры, ФИО4 тайно похитил принадлежащие П. связку с тремя ключами от входной двери квартиры и ключа от домофона общей стоимостью 500 рублей, а также одну золотую серьгу стоимостью 2000 рублей, одну золотую серьгу стоимостью 3000 рублей, одну золотую серьгу с фианитом стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 4000 рублей, обручальное золотое кольцо стоимостью 4000 рублей, находившиеся в принадлежащем ей пакете, не представляющем для неё материальной ценности.

После чего, продолжая свои преступные действия, из косметички, хранящейся на полке тумбы в зальной комнате, тайно похитил, принадлежавшие П.: золотое кольцо с цирконием массой 1,76 грамм «585» пробы стоимостью 2389 рублей, золотое кольцо массой 2,03 грамма «585» пробы стоимостью 2771 рубль, золотую цепь массой 2,72 грамма «585» пробы стоимостью 3713 рублей, золотой крест массой 0,45 грамм «585» пробы стоимостью 614 рублей, золотой браслет стоимостью 4000 рублей, золотые серьги с фианитом массой 3,87 грамма «585» пробы стоимостью 5283 рубля, серебряную цепь массой 6,18 грамм «925» пробы стоимостью 565 рублей, серебряную подвеску «925» пробы стоимостью 100 рублей, также находившиеся в принадлежащем ей пакете, не представляющем для неё материальной ценности, после чего, ФИО4 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшей П. причинен значительный материальный ущерб в размере 38935 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части, помимо признания подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.

Потерпевшая П. в судебном показании показала, что с 2012 года проживала совместно с ФИО4, в 2013 году у них родился сын ФИО.

15 февраля 2018 года ФИО4 приехал в г. Мариинский Посад, чтобы повидаться с сыном ФИО. Она разрешила ему остаться в своей квартире. Утром она слышала, как ФИО4 разговаривал по телефону с их общим знакомым ФИО2, о чем они говорили, она не прислушивалась. 

Утром 18 февраля 2018 года они с ФИО4 поругались. Обидевшись, она вышла на улицу, в квартиру вернулась примерно через пятнадцать минут. Сараев собрал при ней свои вещи и ушел из квартиры. Около 12 часов она вместе со своими детьми ушла из дома, домой вернулась около 16 часов. Около 22 часов она решила посмотреть свою дамскую сумку, которая висела на вешалке в прихожей и обнаружила пропажу связки ключей, а также из внутреннего кармана сумки пропал полиэтиленовый пакетик, в котором хранились её золотые изделия. После этого она проверила косметичку, которая хранилась на полке в зальной комнате, и обнаружила, что из неё также пропали украшения из золота. Она сразу же подумала, что украшения мог похитить ФИО4, так как кроме него в квартиру никто не приходил. 

О краже она сообщила в полицию, в заявлении указала стоимость похищенных украшений. Она позвонила ФИО2 и рассказала, что у нее пропали золотые украшения. На следующий день она встретила ФИО2, он рассказал ей, что по просьбе Сараева он ездил в г. Новочебоксарск в ломбард, там по его паспорту Сараев сдал в залог золотые украшения. После разговора с ФИО2 она сообщила следователю, куда именно сданы ее украшения. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ей часть украденных украшений из золота: цепочку, крест, серьги и два кольца. 

Показала, что размер ущерба она оценивает на общую сумму 53464 руб. 64 коп., который для неё является значительным, так как её доход в месяц составляет 10000 рублей. Иных источников дохода у неё нет. Ущерб в размере 38935 рублей, указанный в обвинительном заключении, для нее также является значительным.

Из показаний потерпевшей П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что потерпевшая оценила похищенные украшения следующим образом: золотая серьга стоимостью 2000 рублей, одна золотая серьга стоимостью 3000 рублей, одна золотая серьга с фианитом стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо с фианитами 18 размера стоимостью 4000 рублей, одно обручальное золотое кольцо 18,5 размера стоимостью 4000 рублей, золотое кольцо с цирконием массой 1,76 грамм «585» пробы стоимостью 3310 рублей, золотое кольцо массой 2,03 грамма «585» пробы стоимостью 5115 рубль, золотую цепь массой 2,72 грамма «585» пробы стоимостью 15000 рублей, золотой крестик «585» пробы стоимостью 3000 рублей, золотой браслет стоимостью 4000 рублей, золотые серьги с фианитом массой 3,87 грамма «585» пробы стоимостью 5283 рубля, серебряную цепочку массой 6,18 грамм «925» пробы стоимостью 565 рублей, серебряную подвеску «925» пробы стоимостью 100 рублей,

Ранее она оценивала золотые серьги с фианитом 585 пробы, весом 3,87 грамм, на сумму 3374 рубля 64 копейки, а после товароведческой экспертизы оценивает их на сумму 5283 рубля. С оценкой эксперта золотой цепочки на сумму 3713 рублей она не согласна, оценивает её в 15000 рублей. Со стоимостью крестика на сумму 614 рублей, по заключению эксперта, она также не согласна и оценивает его на сумму 3000 рублей. С оценкой золотого кольца в 2389 рублей она не согласна и оценивает его на сумму 3310 рублей; с оценкой эксперта золотого кольца на сумму 2771 рубль она также не согласна и оценивает его на 5115 рублей (т.1 л.д. 32-35 103-104, 184-184).

Аналогичные показания потерпевшей П. даны в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 207-209).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с Сараевым он знаком с 2014 года. Раньше они вместе работали в такси «Вираж». Он знает, что Сараев раньше проживал с П.. В Мариинский Посад ФИО4 приезжает редко, так как последнее время часто уезжает на заработки..

18 февраля 2018 года ФИО4 позвонил к нему на сотовый телефон и попросил приехать к нему, попросил взять с собой паспорт. К Сараеву он поехал на такси, водителем был ФИО1, Сараев попросил отвезти его в г. Новочебоксарск, в ломбард. Он сказал, что собирается надолго уехать на заработки и ему надо сдать золото, попросил сдать золото по его паспорту. Сараев сказал, что позже пришлет ему деньги, чтобы он смог выкупить золото из ломбарда и отдать его П.. Доехав до Ельниковского проезда г. Новочебоксарск, они зашли в ломбард. Сараев сдал золотые украшения по его паспорту. За украшения Сараев получил 15000 рублей, деньги он забрал себе. 

Через некоторое время ему позвонила П. и рассказала, что Сараев украл у нее золотые украшения. Он сообщил П., что Сараев сдал украшения в ломбард, расположенные в г. Новочебоксарск. Он не знал, что золотые изделия Сараев украл.

Аналогичные показания свидетелем ФИО2 даны в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4, которые были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д. 164- 166).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 февраля 2018 года в обеденное время ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его в г. Новочебоксарск. Он согласился. В машину также сел ранее знакомый ФИО4. Он довез их в г. Новочебоксарск до Ельниковского проезда (т.1 л.д.203-204).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 19 февраля 2018 года следует, что 18 февраля 2018 года около 23 часов П. в своей квартире обнаружила пропажу золотых изделий (т.1 л.д.3).

Из содержания заявления П., зарегистрированного в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району 19 февраля 2018 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в период с 8 часов 15 февраля 2018 года по 22 часа 30 мин. 18 февраля 2018 года похитил из её квартиры золотые изделия, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 53 464 рубля 64 копейки (т.1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия, квартиры П., расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, потерпевшая П. пояснила, что в её квартире из дамской сумки, а также из косметички похищены золотые изделия (т. 1 л.д. 9-14).

Из протокола осмотра места происшествия, в кабинете № 30 ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, ФИО2 выдал оперуполномоченному ФИО3 залоговый билет № от 18 февраля 2018 года, выданный 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>. Предметы залога: цепь, крест, серьги, кольцо, кольцо (золото 585 пр.) (т.1 л.д. 16-17). 

Из протокола выемки следует, что в ходе выемки в ООО « Волга Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, изъяты золотые изделия, принадлежащие П.: золотая цепь 585 пробы, золотой крест 585 пробы, золотые серьги 585 пробы, золотое кольцо 585 пробы, золотое кольцо 585 пробы (т.1 л.д. 47-50).

Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшей П. следует, что осмотрены залоговый билет, бирки от золотых и серебряных изделий. (т.1 л.д. 69-76). 

Из заключения эксперта № от 02 апреля 2018 года следует, что рыночная стоимость похищенных изделий с учетом их состояния и износа в ценах, действующих на 18 февраля 2018 года, составляет: цепи 585 пробы, массой изделия 2,72 гр. - 3713 рубля; креста 585 пробы, массой изделия 0,45 гр. - 614 рубля; серьги 585 пробы, массой изделия 3,87 гр. - 5283 рубля; кольца 585 пробы, массой изделия 1,75 гр. - 2389 рублей; кольца 585 пробы, массой изделия 2,03 гр. - 2771 рубль (т.1 л.д. 88-101).

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства, суд отмечает, что они подробны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются в деталях между собой и нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд признает их достоверными, правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Все вышеуказанные доказательства, суд находит полученными в точном и полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

При определении размера причиненного ущерба и стоимостью похищенных золотых изделий суд соглашается с результатами товароведческой экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО4 носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное тайное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества (хищение). Преступными действиями ФИО4 потерпевшей П. причинен ущерб на общую сумму 38935 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

Суд приходит выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части, полностью доказана.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями главы 10 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25,15 УК РФ, является умышленным преступлением средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он по месту регистрации характеризуется посредственно, у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоит, ранее судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 230-234, 238-250, т.2 л.д.22),

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Наказание по приговору, которым он осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» ФИО4 отбыто 06 ноября 2012 года. 

В соответствии со ст. 18 ч.1 Уголовного кодекса судимость по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ образуют в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ, суд признает рецидив преступлений.

Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно только в изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

В настоящее время ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2018 года. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО4 совершено 18 февраля 2018 года. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым окончательное наказание по настоящему делу ФИО4 назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей (гражданским истцом) П. предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 24165 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей (т.1 л.д. 225). В судебном заседании потерпевшая П. гражданский иск поддержала.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования потерпевшей П. признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО4 потерпевшей П. причинен ущерб на общую сумму 38935 рублей. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества: цепь весом 2,72 гр. стоимостью 3713 руб., крест весом 0,45 гр. стоимостью 614 руб., серьги весом 3,87 гр. стоимостью 5283 руб., кольцо весом 1,75 гр. стоимостью 2389 руб., кольцо весом 2,02 гр. стоимостью 2771 руб., а всего на общую сумму 14770 рублей возвращена потерпевшей П. Ущерб в размере 24165 рублей потерпевшей П. не возмещен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей П. о взыскании с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда 24 165 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшей П. о взыскании с ФИО4 в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, суд исходит из того, что действиями ФИО4 нарушены имущественные права потерпевшей, потому исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепь, золотой крест, золотые серьги, два золотых кольца, бирки от золотых и серебряных изделий в количестве 5 штук, товарный чек на серьги, дамскую сумку и косметичку, возвращенные по принадлежности потерпевшей П., по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в ее распоряжении (т.1 л.д. 80,194); залоговый билет № №, по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2018 года, ФИО4 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 28 марта 2018 года период с 20 февраля 2018 года по 23 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО4 в пользу П. 24165 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ФИО4 в счет возмещения морального вреда 100000 (ста тысяч) рублей отказать. 

Вещественные доказательства: золотую цепь, золотой крест, золотые серьги, два золотых кольца, бирки от золотых и серебряных изделий в количестве 5 штук, товарный чек на серьги, дамскую сумку и косметичку, возвращенные по принадлежности потерпевшей П., оставить в ее распоряжении (т.1 л.д. 80,194); залоговый билет №, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него внесено представление через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. 

Судья Н.С. Димитриева