Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1021/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1021/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой 

при секретаре С.П. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЮ ФИО1 к Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» о признании действий не соответствующими Уставу, признании частично недействительным договора, взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» о признании действий по оказанию юридических услуг на возмездной основе не соответствующими Уставу и основным целям деятельности, признании пунктов 4.1, 4.2 договора об оказании юридических услуг недействительными, взыскании уплаченных денежных средств в размере 28 981 рубля, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, указав в обоснование, что 10.12.2015 он обратился в РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» с заявлением об оказании содействия в решении вопросов защиты прав потребителей. В устной форме ему было сказано, что помощь ему будет оказана на безвозмездной основе. Однако, между ними был заключен договор №600 об оказании юридических услуг, по условиям которого, он обязался оплатить стоимость услуг в размере 5 000 рублей и 10% от полученной суммы в результате удовлетворения либо частичного удовлетворения судом исковых требований. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2016 исковые требования РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в его интересах были удовлетворены, в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 239 806 рублей 25 копеек, а также штраф в пользу РОО в размере 46 961 рубль 25 копеек. Денежная сумма, присужденная судом, была получена истцом 19.04.2016 и согласно квитанции от 20.04.2016 он оплатил ответчику денежную сумму в размере 23 981 рубль. Далее, указанное заочное решение было отменено определением суда от 14.06.2016. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2016 в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 61 000 рублей, а также штраф в пользу РОО в размере 8 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.10.2016 сумма штрафа была увеличена до 13 750 рублей. Ввиду отмены заочного решения, по которому истцом была оплачена сумма вознаграждения ответчику, 25.11.2016 он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы вознаграждения. Однако в удовлетворении его требования было отказано. 

Истец ФИО1 в суд по извещению не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Представитель ответчика РОО в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", общественные объединения могут создаваться в форме общественной организации.

Федеральный закон "Об общественных объединениях" возлагает на общественную организацию обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, а также нормы, предусмотренные ее уставом и иными учредительными документами (абзац 2 части 1 статьи 29).

Общественная организация - это одна из организационно-правовых форм общественного объединения (статья 7 указанного Федерального закона). Общественное объединение (общественная организация) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации относится к некоммерческим организациям.

Таким образом, деятельность РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Право организаций обращаться в суд от своего имени в интересах других лиц в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абзац 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

По делу установлено:

10.12.2015 ФИО1 обратился в РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» с заявлением об оказании содействия в решении вопросов защиты прав потребителей, путем проведения юридической консультации и оказания помощи (л.д. 6). 

10.12.2015 между ФИО1 и РОО был заключен договор № 600 об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость услуг в размере 5 000 рублей и 10% от полученной суммы в результате удовлетворения либо частичного удовлетворения судом исковых требований (л.д.5). 

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2016 исковые требования РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах ФИО1 были удовлетворены, в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в общем размере 239 806 рублей 25 копеек, в том числе и расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф в пользу РОО в размере 46 961 рубль 25 копеек (л.д. 7-10). 

Денежная сумма, присужденная судом, была получена истцом 19.04.2016 (л.д. 14) и согласно квитанции от 20.04.2016 истец дополнительно оплатил в РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» денежную сумму в размере 23 981 рубль. 

Далее, указанное заочное решение было отменено определением суда от 14.06.2016 и новым решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2016 в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 61 000 рублей, в том числе и расходы на представителя в размере 3 000 рублей, а также штраф в пользу РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в размере 8 000 рублей (л.д.16-19). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.10.2016, сумма штрафа была увеличена до 13 750 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.20-21). 

Поскольку заочное решение, по которому истцом была оплачена сумма вознаграждения, было отменено, 25.11.2016 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате части суммы вознаграждения, однако в устной форме в удовлетворении его требования ему было отказано. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из того, что согласно упомянутому договору № 600 ФИО1 обязался уплатить РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» 5 000 рублей и 10% от полученной суммы в результате удовлетворения либо частичного удовлетворения судом исковых требований, что составляет 23 981 рубль. Между тем предполагается, что общественные организации оказывают юридические услуги потребителям безвозмездно. Именно поэтому часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает перечисление общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, по мнению суда, РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан», заключившее с ФИО1 указанный возмездный договор об оказании юридических услуг, претендует и на получение платы за оказание услуг, и на получение пятидесяти процентов штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем прямо указано в просительной части искового заявления. 

Подобное поведение РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» не может быть расценено иначе как злоупотребление правом.

При этом, по мнению суда, некорректным поведением РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» нарушены права самого ФИО1, вынужденного также оплатить стоимость услуг представителю общественной организации. При этом суд отмечает, что представитель действовал именно как представитель общественной организации, а не по доверенности. 

Таким образом, по мнению суда, действия ответчика по оказанию юридических услуг на возмездной основе, следует признать не соответствующими Уставу и основным целям деятельности.

Условия договора об оказании юридических услуг в части установления стоимости услуг, также подлежат признанию недействительными.

В связи с этим, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании оплаченных истцом стоимости услуг. Однако, суд считает, что поскольку решением суда в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на представителя 3 000 рублей, следовательно, остаток денежных средств в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, а также 23 981 рубль по договору № 600 об оказании юридических услуг от 10.12.2015, поскольку органы и организации, наделенные законом в силу своей компетенции правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. 

Оплаченные истцом расходы в общей сумме 25 981 рубль, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Таким образом, расходы, понесенные по таким делам на оплату юридических услуг, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае ФИО1 потребителем услуг не являлся, общественная организация обращалась в суд в его интересах. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1 279 рублей 43 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ХЮ ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими Уставу и целям деятельности действия Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» по оказанию юридических услуг на возмездной основе.

Признать пункты 4.1, 4.2 договора об оказании юридических услуг №600 от 10.12.2015, заключенного между ХЮ ФИО1 и Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан», недействительными.

Взыскать с Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в пользу ХЮ ФИО1 денежные средства в размере 25 981 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 1 279 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна

Судья Р.Р. Хафизова

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова