Копия. Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК+» к ФИО1 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ФИО2 ... была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЭК+» по совместительству на должность главного бухгалтера, ... была уволена по собственному желанию.

При приеме на работу трудовой договор в письменном виде оформлен не был, размер заработной платы был установлен в 8000 рублей. Местом работы было помещение по адресу: ..., улица ..., офис 402, затем .... ФИО2 был предоставлен доступ к бухгалтерской документации, выданы доверенности, выплачивалась заработная плата, была выдана справка о доходе для исчисления налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Однако, при увольнении ... окончательный расчет с ФИО1 не произведен, а именно, не была выплачена заработная плата за период работы с ... по ... в сумме 27492 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск 4998 рублей 84 копейки. Данные суммы ФИО1 просит взыскать с ООО «ТЭК+».

За период задержки в выплате указанных сумм с 28 апреля по ... компенсация за задержку составляет 1357 рублей 69 копеек, которую ФИО1 также просит взыскать с ООО «ТЭК+».

Незаконными действиями работодателя ФИО1 были причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 100000 рублей.

В обосновании встречного иска указано, что приказом от ... ФИО2 по совместительству была принята на работу в ООО «ТЭК+» на должность главного бухгалтера, приказом от ... уволена с работы по собственному желанию.

После ее увольнения, ... ООО «ТЭК+» были выявлены факты причинения ответчицей истцу материального ущерба.

Согласно банковской выписке от ... ФИО2 по чековой книжке ООО «ТЭК+» сняла с расчетного счета истца наличные деньги в сумме 32000 рублей. Эта сумма оприходована по двум приходным кассовым ордерам от ... ... в сумме 28214 рублей и от ... ... в сумме 3796 рублей. На сумму 14102 рублей ФИО2 составлен расходный кассовый ордер от ... ... и платежная ведомость на выдачу заработной платы за август 2016 года, в том числе ФИО2 в размере 6960 рублей и генеральному директору ФИО4 в сумме 7142 рублей (за минусом подоходного налога). Однако ФИО4 данную сумму не получал, в платежной ведомости и в расходном кассовом ордере от ... ... на сумму 14102 рубля подписи генерального директора не имеется. Таким образом, на сумму в размере 25040 рублей (32000 рублей – 6960 рублей) документов не имеется.

Согласно банковской выписке от ... ФИО2 по чековой книжке ООО «ТЭК+» сняла с расчетного счета истца наличные деньги в сумме 5000 рублей, эта сумма оприходована по приходному кассовому ордеру от ... .... На сумму 5000 рублей ФИО2 составлен расходный кассовый ордер от ... ... на хозяйственные расходы и оплату за услуги. Однако никаких подтверждающих документов на указанную сумму не имеется, в расходном ордере подпись генерального директора отсутствует.

Согласно банковской выписке от ... ФИО2 по чековой книжке ООО «ТЭК+» сняла с расчетного счета наличные деньги в сумме 32000 рублей, эта сумма оприходована по приходному кассовому ордеру от ... .... На сумму 17234 рублей ФИО2 составлен расходный кассовый ордер от ... ... и платежная ведомость на выдачу ФИО4 заработной платы за октябрь 2016 года в сумме 17234 рублей. Однако ФИО4 указанную сумму не получал, в платежной ведомости и в расходном кассовом ордере от ... не расписывался.

По этим мотивам ООО «ТЭК+» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме 62040 рублей и возврат государственной пошлины 2062 рубля.

ФИО5 и её представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Представителя ООО «ТЭК+» в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО2 она была принята на работу ... в ООО «ТЭК+» по совместительству на должность главного бухгалтера, о чем был издан приказ о приеме на работу (л.д. 110). Оклад установлен в 8000 рублей.

При приеме на работу трудовой договор в письменном виде оформлен не был. Должностная инструкция в суд также не представлена, в связи с чем определить круг должностных обязанностей не представляется возможным. 

... ФИО2 была уволена по собственному желанию, о чем был издан приказ при увольнении (л.д. 111).

Из представленных суду платежных ведомостей следует, что заработная плата ФИО2 была выплачена в сумме 6960 рублей (л.д. 118) за август 2016 года. В ведомости за октябрь 2017 года (л.д. 126) ФИО2 не поименована.

Из пояснений ФИО2 следует, что за период с августа по декабрь 2016 года заработная плата ей выплачена в полном объеме.

Доказательств выплаты заработной платы за период с января по апрель 2017 года ООО «ТЭК+» не представило, пояснив, что в этот период ФИО2 трудовую деятельность не осуществляла, работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, табели учета рабочего времени не заполнены.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, необходимо отметить следующее. 

Заявляя об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, ответчик не представил допустимые доказательства. Представленные акты об отсутствии на рабочем месте подписаны единственным сотрудником – директором, с которым у ФИО2 конфликтные отношения. При этом необходимо отметить, что меры дисциплинарного характера к ФИО2 не применялись, объяснительная не затребовалась, увольнение произведено по собственному желанию.

Поскольку допустимые доказательства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка в виде прогула отсутствуют, периоды рабочего времени с ... по ... подлежат оплате. За данный период подлежало начислению 31600 рублей, из которых за вычетом налога на доходы подлежат к выплате 27492 рубля.

За период с ... по ... ФИО2 также подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5733 рубля 84 копейки, из которых за вычетом налога на доходы подлежат к выплате 4988 рублей 84 копейки. Однако, ... истице была выплачена компенсация в сумме 978 рублей 76 копеек (л.д. 55) и 129 рублей 84 копейки (л.д. 56), за вычетом выплаченных сумм взысканию подлежат 3880 рублей 24 копейки.

Поскольку данные суммы не были выплачены в момент увольнения, ФИО2 просила взыскать компенсацию за их задержку за период с ... по ..., которая составляет 1357 рублей 69 копеек. 

... ООО «ТЭК+» выплатило ФИО2 компенсацию за задержку в сумме 51 рубль 74 копейки (л.д. 58) и 6 рублей 89 копеек (л.д. 58). За выяетом данных сумм задолженность составляет 1299 рублей 06 копеек.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав, их длительности и последствий, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 2000 рублей каждому из истцов.

В этой части иск ФИО2, подлежит удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного недостачей, данный иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Указывая на материальный ущерб, ООО «ТЭК+» ссылается на то, что ФИО2 получала с банковского счета денежные средства, самостоятельно оприходовала их путем оформления приходных ордеров, а также оформляла расходные ордера, в которых отсутствует подпись получателя.

Однако, письменные договоры о возложении на ФИО2 ответственности за оформление кассовых операций, выдачу и прием наличных не имеется.

Более того, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ФИО2 о проверке не уведомлялась, участия в ней не принимала, была лишена возможности знакомиться с проверяемыми документами и давать объяснения.

Эти обстоятельства являются нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности и основанием для отклонения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК+»» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату и расчет при увольнении 31372 рубля 28 копеек, компенсацию за задержку 1299 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК+» в пользу муниципального образования ... государственную пошлину 1480 рублей 14 копеек.

Встречный исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК+» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного недостачей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.