АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 18 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Павловской М.Г., защитника осужденного П.О.А. - адвоката – защитника Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Овчинникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2018 года в отношении П.О.А., *** ..., 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03.04.2018 года П.О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. 

Мера пресечения в отношении П.О.А. не избиралась.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В связи с согласием П.О.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Нижегородского транспортного прокурора Овчинников В.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении П.О.А. в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона, указав, что согласно обстоятельствам совершенного П.О.А. преступления, установленным приговором суда первой инстанции, П.О.А. с целью вылова рыбы поместил в резиновую лодку сеть, выплыл на реку и установил сеть в воду, через определенное время извлек сеть из воды, выловив рыбу запрещенным способом. При этом очевидно, что лодка с веслами непосредственно использовалась осужденным как орудие добычи водных биологических ресурсов, поскольку без ее применения установка и снятие рыболовной сети невозможны. Судом установлено, что осужденный П.О.А. не работает, является пенсионером по инвалидности, законным источником средств к существованию лодка, принадлежащая П.О.А., не является. Таким образом, лодка с веслами, принадлежащая осужденному, используемая им в качестве орудия добычи водных биологических ресурсов, подлежит обращению в собственность государства. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03.04.2018 года изменить, указав в резолютивной части о конфискации и обращении в собственность государства, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ лодки с веслами, принадлежащих П.О.А.

В суде апелляционной инстанции:

Старший помощник Нижегородского транспортного прокурора Павловская М.Г. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению. 

Осужденный П.О.А. о личном участии в судебной заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник – адвокат Зотова И.С. возражает против удовлетворения представления прокурора, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 п.п. 2,3 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения П.О.А. преступления нашли свое полное подтверждение материалами уголовного дела, собранными в ходе дознания.

Действия П.О.А. по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории тяжести преступления, относящемся к категории небольшой тяжести, обстоятельств дела, сведений о личности и состояния здоровья осужденного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного суд признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции полагает наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. Мировой судья обоснованно применил ст.64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 86 УК РФ указал судимость П.О.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 24.08.2008 года по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1392 рублей. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ судимость по данному приговору следует считать погашенной, в связи с истечением срока давности исполнения приговора, поскольку преступление по приговору относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, приговор мирового судьи фактически не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу. Каких-либо сведений об уклонении П.О.А. от уплаты штрафа в материалах дела не имеется. Данная судимость подлежит исключению также и при указании сведений о личности, которые мировым судьей учитывались при назначении наказания. При этом оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении судьбы вещественного доказательства – лодки с веслами, принадлежащей П.О.А. мировым судьей не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что лодка с веслами непосредственно использовалась осужденным как орудие добычи водных биологических ресурсов. Данная лодка признана по делу вещественным доказательством. При таких обстоятельствах, суду надлежало применить положение ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, однако данная норма законом судом не применена, и в приговоре мировой судья постановил вернуть лодку П.О.А. после вступления приговора в законную силу. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что выражается в принудительном изъятии и обращении их в собственность государства на основании обвинительного приговора. Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации.

Исходя из вышеприведенной нормы закона по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 256 УК РФ, суду необходимо выяснить, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суду в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и считает необходимым приговор в этой части изменить: вещественное доказательство: лодку с веслами, принадлежащую П.О.А., конфисковать в доход государства.

Других нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания не имеется, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, и в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской от 03 апреля 2018 года следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, апелляционное представление старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Овчинникова В.В. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2018 года в отношении П.О.А. - изменению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Овчинникова В.В. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 апреля 2018 года в отношении П.О.А. изменить: 

- из вводной и описательно-мотивировочной части приговора (при указании сведений о личности, принимаемых во внимание при назначении наказания) исключить сведения о судимости П.О.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского района Нижегородской области от 24.08.2008 года;

- вещественное доказательство: лодку с веслами, принадлежащую П.О.А.- конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской от 03 апреля 2018 года в отношении П.О.А. - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова