судья первой инстанции ФИО2 № 22-3322/2025

судья докладчик Кашина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., судей Самцовой Л.А., Кулагина А.В., при секретаре Ананьевой В.А., с участием: прокурора Эйсбруннер К.В., защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Сафонова В.В., осуждённого ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Сафонова В.В., поданной в интересах осуждённого ФИО3,

на приговор Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в посёлке 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не судимый,

осужден ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО3 осуждён за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 с 26 февраля по 27 апреля 2024 года в городе Иркутске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сафонов В.В., действующий в интересах осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов указывает о наличии оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, при фактическом исполнении осуждённым всех условия, предусмотренных статьёй 75 УК РФ, вследствие которых деяние перестало быть общественно опасным.

Автор апелляционной жалобы указывает, что в прениях сторон защитой было заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности и прекращении дела в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 28 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Указывает, что судом в приговоре признана явка с повинной, отвечающая требованиям статьи 142 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, где заказывалась печатная продукция, использованная при совершении преступления.

Преступление, совершённое ФИО3 относиться к категории средней тяжести преступлений, он совершил его впервые, материальный ущерб потерпевшему не причинён. На стадии предварительного и судебного следствия ФИО3 признавал совершение преступления, раскаивался в содеянном. Оспаривал лишь квалификацию инкриминируемых ему действий. Таким образом, у суда имелись все основания сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО3, преступление перестало быть общественно опасным и ФИО3 может быть освобождён от уголовной ответственности.

На основании изложенного, просит приговор Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 июня 2025 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием последнего.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник – адвокат Сафонов В.В. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объёме.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), высказалась о законности и обоснованности приговора суда, отсутствии оснований к его отмене.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Исследовав показания осуждённого, данные им в ходе судебного и предварительного следствия, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения назначенных и проведённых по делу экспертиз, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям статей 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьёй 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО3 назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал и в достаточной мере учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; наличие на содержании ФИО3 совершеннолетнего ребёнка, обучающегося в образовательном учреждении.

Образ жизни осуждённого ФИО3, его характеристика личности, обоснованно учитывались судом в совокупности с иными данными.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 суд первой инстанции не установил.

Обоснованно не найдено оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и судебная коллегия.

Судом первой инстанции назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное ФИО3 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьёй 75 УК РФ.

Согласно статье 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Часть первая статьи 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Данные требования закона судами при принятии оспариваемого судебного решения выполнены. Суд правильно исходили из необходимости установления действий осуждённого, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного.

Совершение осуждённым впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, признание вины, не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестала быть общественно опасным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно указав на отсутствие оснований для вывода, о деятельном раскаянии осуждённого, правильно отказал в удовлетворении соответствующих доводов защиты.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённого по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Сафонова В.В., поданной в интересах осуждённого ФИО3, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Сафонова В.В., поданную в интересах ФИО4, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Судьи Л.А. Самцова

А.В. Кулагин