Дело №1-347/2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 06 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Казани Марфиной С.И., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Козлова О.Б., 

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, д.Вороновка, 

<

адрес>, ранее судимого: 1) 20.11.2017г. Советским р/с г.Казани по ст.ст.228 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 40000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.52 до 01.00 часов, инспектора ДПС 4 взвода 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, заступившие на службу в составе экипажа по выявлению правонарушений в соответствии с дислокацией постов полка от 02.04.2019г. в сфере безопасности дорожного движения, действуя во исполнение своих должностных обязанностей, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>, по причине совершения необоснованных маневров на проезжей части, остановили автомашину «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который Свидетель №2 для проверки документов и иной информации был приглашен в вышеуказанный служебный автомобиль, в котором на водительском сиденье находился ФИО4 Далее, в период времени с 01.00 до 01.35 часов, в ходе проверки документов и иной информации, Свидетель №1, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на факт нахождения в состоянии опьянения. Данные законные требования уполномоченного должностного лица ФИО1 выполнять отказался. При этом ФИО1, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, припаркованном на проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, лично передал находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 14250 рублей, которые положил в подстаканник, находящийся между передними сидениями автомобиля, за совершение заведомо незаконного бездействия – несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и не привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Однако преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что после передачи взятки он был задержан сотрудниками полиции, пресекшими его действия. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00-01.30 часов, он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>, при этом находился в состоянии наркотического опьянения. У 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №1 Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Далее, в вышеуказанное время, находясь на улице, он предложил сотруднику полиции Свидетель №2 взятку за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, на что тот отказался. При этом Свидетель №2 пояснил, что оформлением документов занимается сотрудник ДПС Свидетель №1, который находился в служебном автомобиле. Далее он (Сабиров) сел в салон припаркованной автомашины, где находился Свидетель №1, при этом предложил последнему взятку в виде денег, чтобы его отпустили без составления протоколов об административных правонарушениях. Свидетель №1 пояснил, что взятку брать не будет, при этом сообщил об ответственности за это. Далее он (Сабиров) достал из своего кармана деньги в размере 14250 рублей, которые положил в подстаканник, расположенный между передними сиденьями автомашины, в качестве взятки сотруднику полиции за вышеуказанные бездействия, после чего он был задержан. В последующем сотрудники полиции при понятых из служебной автомашины изъяли вышеуказанные денежные средства.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель Свидетель №1 показывал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих должностных обязанностей в составе экипажа с Свидетель №2 Они осуществляли патрулирование по 

<

адрес> на служебном автомобиле «

<

данные изъяты> Примерно в 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль «Хендай солярис», гос. номер X 818 КУ 799 РУС, который беспричинно перестраивался с одной полосы движения на другую. Данный автомобиль был ими остановлен. Лейтенант полиции Свидетель №2 направился к остановленному автомобилю, а когда вернулся, предоставил ему документы водителя автомобиля - ФИО1 для проверки по базам данных. Сам ФИО1 сел в служебный автомобиль. Поведение водителя показалось ему странным: на задаваемые вопросы ФИО1 отвечал не логично, не правильно указывал собственное место жительства, путался во временах года, в связи с этим он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. ФИО1 предложил договориться, а именно «решить вопрос на месте», без прохождения освидетельствования. Под этими словами он понял, что ФИО1 хотел дать ему взятку за не составление материала об отказе от прохождения освидетельствования. Он предупредил водителя об уголовной ответственности за дачу взятки, однако ФИО1 сказал, что все понимает, при этом продолжал просить договориться. Он велел ФИО1 покинуть служебный автомобиль, после чего направился к Свидетель №2, для того, чтобы сообщить, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование и попросить вызвать второй экипаж ДПС. ФИО1 подошел к ним и стал просить не составлять на него административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что они могут «решить вопрос на месте». Свидетель №2 сказал ФИО1, что с ним договариваться никто не будет. Далее он (ФИО15) направился в служебный автомобиль, сел на водительское место. В это время ФИО1 какое-то время стоял с Свидетель №2, при этом просил последнего помочь договориться, однако Свидетель №2 сказал, что договариваться не будет и добавил, что документы находятся в патрульном автомобиле, что ему нужно разговаривать именно с инспектором, который в машине. Далее ФИО1 сел в патрульный автомобиль на переднее сиденье, стал нервно проверять свои карманы. Он (ФИО23) в это время разговаривал с дежурной частью УВД, при этом передавал данные ФИО1, в связи с чем не обращал внимания на действия последнего. После того, как он увидел денежные средства, которые лежали в подстаканнике между водительским и пассажирским сиденьем, он велел ФИО1 выйти из автомобиля, после чего сообщил Свидетель №2 о том, что водитель положил деньги в подстаканник служебного автомобиля. Далее он вызвал следственно-оперативную группу для изъятия денежных средств, которые ФИО1 оставил в служебном автомобиле в качестве взятки, за то, чтобы на него не составляли административный материал. По приезду оперативной группы выяснилось, что ФИО1 положил в подстаканник 14 250 рублей. Сам момент, когда водитель положил денежные средства, он не видел, но может с уверенностью сказать, что их положил именно ФИО1, так как до момента его посадки в патрульный автомобиль, данных денежных средств в указанном подстаканнике не было (т.1,л.д.61-64).

Свидетель Свидетель №2 показывал, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих должностных обязанностей в составе экипажа с Свидетель №1 Они осуществляли патрулирование по 

<

адрес> на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>. Примерно в 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> который беспричинно перестраивался с одной полосы движения на другую. Данный автомобиль был ими остановлен. Из остановленной автомашины вышел водитель ФИО1, который передал ему свои документы. Поведение ФИО1 было свойственно человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, однако запах алкоголя отсутствовал. Он передал документы ФИО1 ФИО4 И.Р. для проверки по базам данных. Водитель сел в служебный автомобиль. Спустя какое-то время, из служебного автомобиля вышли Свидетель №1 и Сабиров ФИО4 И.Р. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Свидетель №1 также пояснял, что ФИО1 предложил договориться, а именно «решить вопрос на месте», без прохождения освидетельствования. Свидетель №1 попросил вызвать второй экипаж ДПС. ФИО1 подошел к ним и стал просить не составлять на него административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предлагал «решить вопрос на месте». На это он сказал водителю, что договариваться никто не будет. После данного разговора Свидетель №1 направился в служебный автомобиль, сел на водительское место. ФИО1 начал просить его (Свидетель №2) поговорить с Свидетель №1 о не составлении административного материала, но он отказал, при этом добавил, что документы находятся в патрульном автомобиле, что нужно разговаривать с инспектором, который находится в машине, то есть с Свидетель №1 Далее ФИО1 сел в патрульный автомобиль на переднее сиденье. Спустя минуту из служебного автомобиля вышел ФИО1, после чего Свидетель №1 тоже вышел из автомобиля и сообщил ему о том, что водитель положил денежные средства в подстаканник служебного автомобиля, после чего Свидетель №1 вызвал следственно-оперативную группу для изъятия денежных средств, которые ФИО1 оставил в служебном автомобиле в качестве взятки, за то, чтобы на него не составляли административный материал. По приезду оперативной группы выяснилось, что ФИО1 положил в подстаканник 14 250 рублей. Сам момент, когда водитель положил денежные средства в подстаканник, он не видел, но может с уверенностью сказать, что их положил именно ФИО1 (т.1, л.д.66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа приступил к выполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, по рации им поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, требуется помощь другому экипажу. По прибытию по данному адресу он увидел автомобиль «

<

данные изъяты> который стоял перед служебным автомобилем «Форд фокус», гос. номер № rus. Далее, сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 сообщили, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего положил денежные средства в подстаканник их служебного автомобиля в качестве взятки за не составление административного материала. Спустя какое-то время подъехала следственно-оперативная группа из ОП № «Зареченский». Далее, в присутствии понятых они приступили к осмотру автомобиля «Форд фокус», гос. номер № rus. Он и лейтенант полиции Свидетель №3 в это время начали составлять административный материал на ФИО1 В ходе беседы ему показалось странным поведение водителя, свойственное человеку, находящемуся в состоянии опьянения, но характерный запах алкоголя изо рта отсутствовал, при этом ФИО1 заметно нервничал. Имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, им был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. По результатам данного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее они доставили ФИО1 в амбулаторное отделение № 2 ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер М3 РТ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее ФИО1 был доставлен в ОП № 3 «Зареченский» (т.1,л.д.90-93).

Свидетель Свидетель №6 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 до 03.00 часов на 

<

адрес> она участвовала в качестве понятой. Сотрудники полиции ей пояснили, что в служебном автомобиле 

<

данные изъяты>», в подстаканнике между передними сиденьями, находятся денежные средства, которые водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» положил туда в качестве взятки за не составление административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра данного служебного автомобиля были обнаружены денежные средства в сложенном виде в сумме 14250 рублей, которые были упакованы. Также была изъята карта памяти из видеорегистратора. Были составлены необходимые документы, в которых она расписалась (т.1 л.д. 99-102).

Свидетель Свидетель №8 показывал, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 01.38 часов в дежурную часть ОП № «Зареченский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> задержан мужчина по факту дачи взятки. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по вышеуказанному адресу. По прибытии на место, сотрудник ДПС пояснил, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 положил денежные средства в подстаканник служебного автомобиля «

<

данные изъяты>» в качестве взятки за несоставление административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль «

<

данные изъяты>» находился перед служебным автомобилем сотрудников ДПС, марки «

<

данные изъяты> Ему показалось странным поведение ФИО1, которое было свойственно человеку, находящемуся в состоянии опьянения, однако характерного запаха алкоголя изо рта у ФИО1 не было. Далее в присутствии понятых им был произведен осмотр автомобиля сотрудников ДПС, где в подстаканнике между передними сиденьями в сложенном виде были обнаружены денежные средства в сумме 14 250 рублей. После осмотра данные денежные средства были упакованы. Кроме того, в ходе осмотра из видеорегистратора служебного автомобиля была изъята карта памяти, которая также была упакована. Были составлены необходимые документы, в которых участники следственного действия поставили необходимые подписи (т.1,л.д. 110-112). 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 1) сообщением «02», согласно которому за дачу взятки был задержан подсудимый (л.д.10); 2) протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в патрульной автомашине между передними сиденьями были обнаружены денежные средства в размере 14250 рублей (л.д.12-15); 3) протокол осмотра предметов – изъятых денежных средств (л.д.32-34); 3) постановлением о приобщении к делу денежных средств в качестве вещественных доказательств, о помещении их на депозитный счет (л.д.35,36-37); 4) протоколом осмотра видеозаписи, в которых отображены обстоятельства совершенного подсудимым преступления (л.д.38-40,43-58); 5) дислокацией поста сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 на 2 смену 02.04.2019г., выпиской о назначении полицейского Свидетель №1 на должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Казани, его должностной инструкций (л.д.72-74,75,77-79); 6) ответом на запрос, согласно которому автомашина, которой управлял подсудимый, принадлежит ООО «Ситиком» (л.д.128); 7) вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 27.06.2019г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имевшим место 03.04.2019г.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в судебном заседании и исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак объективной стороны обвинения «покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий», как излишне вмененное, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 покушался на дачу взятки за незаконное бездействие.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, у ФИО1 обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических средств, синдром зависимости. Нуждается в лечении. Во время инкриминируемого ему деяния страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.144-145). Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд также учитывает обстоятельства, указанные в ст.66 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, состояние здоровья его, его родственников и близких.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает. Факт того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, сторонами не оспаривается, однако достаточных данных о том, что нахождение подсудимого в данном состоянии привело его к решимости совершить преступление, в ходе судебного следствия не установлено.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, он удовлетворительно и положительно характеризуется, является потребителем наркотических средств, в связи с чем состоит на соответствующем учете, является трудоспособным. Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление. 

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему только наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Совершение ФИО1 в период испытательного срока умышленного тяжкого преступление, согласно ч.5 ст.74 УК РФ является безусловным основанием для отмены ему условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению.

Вопрос о лечении ФИО1 от наркомании должен быть решен администрацией исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20.11.2017г. 

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 20.11.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 06.08.2019г., с зачетом времени его содержания под стражей в период с 06.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 с ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению – в ходе предварительного расследования в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в ходе судебного рассмотрения дела – 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 14250 рублей, хранящиеся на депозитном счете СУ СКР по РТ, – конфисковать согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Ф.Р. Сабитов