Дело № 2-1969/17 07 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КИТ Финанс Капитал (ООО), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи закладных недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (правопреемник КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО)), КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 29 мая 2012 года, указывая, что 28 января 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит под залог недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в отношении которого была подписана закладная. 29 мая 2012 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в том числе и закладной истца. Однако в договоре не подписано ни одного акта приема-передачи закладных. Как указывает истец, указанный договор не противоречит положениям ст. 47 п. 5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако нарушает п. 5 ст. 48 данного закона, поскольку основанием передачи закладных является оплата 65 % от суммы основного долга по закладным, владение закладной КИТ Финанс Капитал (ООО) является незаконным, указанная сделка является ничтожной. Кроме этого, по мнению истца, в данном случае был произведен скрытый договор дарения между юридическими лицами, что не допустимо. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, при этом заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои возражения по иску, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2008 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит для целевого использования в размере 6 495 732 рубля под залог недвижимого имущества (квартиры), принадлежащего истцу, расположенного по адресу: 

<

....>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека имущества в силу закона. 

Решением Кировского районного суда СПб от 12 сентября 2012 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 19 412 164, 64 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

....>; с определением начальной продажной цены в размере 11 120 000 рублей. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2013 года решение суда от 12 сентября 2012 года было изменено; с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору и госпошлина в размере 12 606 204, 34 рубля; отсрочена реализация предмета залога сроком на 6 месяцев – до 18 августа 2013 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела 09 июля 2012 года была произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с заключением договора купли-продажи закладных от 29.05.2012 года.

29 мая 2012 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым продавец путем совершения сделки купли-продажи передает покупателю, а покупатель приобретает в собственность закладные, со всеми удостоверенными ими правами в их собственность с произведением на закладной отметки о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя. 

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладной является именно ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на поручение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.5 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном ст. 48 и 49 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

В соответствии со ст. 47 п.3 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В данном случае кредитный договор от 28 января 2008 года был заключен в простой письменной форме.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48, 49 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В соответствии со ст. 48 п.3 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В силу ст. 48 п.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Как следует из представленной закладной по кредитному договору 

<

***> от 28 января 2008 года, закладная содержит отметку о передаче прав по закладной от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). 

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи закладных продавец обязуется передать в собственность покупателя закладные, а покупатель обязуется принять такие закладные и уплатить за них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором.

П. 4.1 данного договора предусмотрено, что покупная цена рассчитывается по состоянию на дату перехода прав и составляет 65 % от суммы основного долга по закладным. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность последующего залогодержателя (владельца закладной) выкупать закладную по стоимости равной 100 % сумму основного долга, либо еще каким-то образом быть ограниченным в установлении цены передаваемых ценных бумаг.

Суд полагает, что стороны по сделке самостоятельно устанавливают стоимость передаваемых закладных, поскольку это их право, предоставленное законом.

В соответствии с п. 5 ст. 48 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если третье лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнило за должника обеспеченное ипотекой обязательство в полном объеме, оно вправе требовать передачи ему закладной. При отказе залогодержателя передать закладную третье лицо может требовать передачи ему закладной в судебном порядке.

Указанная правовая норма, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, в данном случае не распространяется на действующие правоотношения сторон.

В данном случае КИТ Финанс Капитал (ООО) не является третьим лицом, исполнившим перед КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обязательства ФИО1, ФИО2, поскольку не погашало кредитную задолженность заемщиком перед кредитором. КИТ Финанс Капитал (ООО) выкупило у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) закладную по кредитному договору, что не имеет никакого отношения к исполнению обязательств за должников, в силу чего ссылка на положения п. 5 ст. 48 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неприменима. 

При этом ссылку о том, что договор купли-продажи закладных по своей сути является скрытым договором дарения между юридическими лицами, суд находит несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные доводы истцом не доказаны. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права. 

В силу ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В своем исковом заявлении истец ссылается на материалы гражданского дела № 2-108/12, в рамках которого было вынесено решение Кировского районного суда СПб от 12 сентября 2012 года, и 09 июля 2012 года была произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на истца КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с заключением договора купли-продажи закладных от 29.05.2012 года. Следовательно, о том, что КИТ Финанс Капитал (ООО) приобрело право залогодержателя по договору купли-продажи закладных от 29 мая 2012 года истец мог узнать не позднее 09 июля 2012 года. При этом суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения суда по гражданскому делу № 2-108/12 12 сентября 2012 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчиков (заемщиков). Таким образом, истец о том, что КИТ Финанс Капитал (ООО) является владельцем закладной должен был узнать не позднее 12 сентября 2012 года. 

Согласно материалам дела с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 10 апреля 2017 года.

Следовательно, истец обратился в суд спустя более полутора лет с момента, когда ему стало известно о состоявшейся сделке купли-продажи закладных от 29 мая 2012 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельствах, при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и должен исчисляться с начала 2017 года – с момента когда истец узнал о сделке купли-продажи закладных, ознакомившись с материалами дела в Кировском районном суде СПб, суд находит несостоятельным, поскольку истцом неверно определено начало течение срока исковой давности по заявленным им требованиям. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 29 мая 2012 года, применении последствий недействительности сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Копия верна, судья 

В окончательном виде решение изготовлено 11.08.2017 года.