Дело № (1-887/2023)

УИД 26RS0№-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Резцовой Т.В., помощника прокурора 

<

адрес> Хачировой Н.В.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № н 352914 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, ФИО6, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и управляя автомобилем марки «KIA» модели «Оптима», с установленным на нем государственным регистрационным знаком № регион, будучи в соответствии с требованиями ст. 4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение одного года со дня исполнения постановления, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции – ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения. Однако, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Резцова Т.В., защитник адвокат Беляева Н.Н., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО6 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО6 отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО6 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО6, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО6 относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 при совершении преступления использовал автомобиль марки «KIA» модели «Оптима» государственный регистрационный знак № регион, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Обстоятельства использования ФИО6 указанного транспортного средства при совершении им преступления установлены в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество приобретается на основании договора купли-продажи с момента фактического его исполнения.

Таким образом, право собственности ФИО6 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства свидетельством о регистрации транспортного средства, а также пояснениями подсудимого о фактическом приобретении, содержании и использовании им данным транспортным средством, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

В ходе производства дознания и в судебном заседании право собственности на автомобиль марки «KIA» модели «Оптима» государственный регистрационный знак № регион ФИО6 не оспаривалось, напротив он утверждает, что только он пользовался автомобилем и нес расходы по его содержанию, а потому суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «KIA» модели «Оптима» государственный регистрационный знак № регион и обращении его в собственность государства.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Согласно представленным документам, автомобиль марки «KIA» модели «Оптима» государственный регистрационный знак № регион приобретен ФИО6 на кредитные средства и находится в залоге у банка. Однако, по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, факт того, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога потребительского кредитного договора, заключенного между ФИО6 и АО «Тинькофф Банк», не препятствует его конфискации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «KIA» модели «Оптима» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО6, помещенный на специализированную автостоянку Отдела МВД России по 

<

адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу: 

CD – диск с имеющейся на нем записью от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова