Дело **

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Бесединой Д.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ОСП по *** ФИО3, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Управления ФССП по *** ФИО4, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по *** ФИО5, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по ***, Управлению ФССП по ***, Управлению Федерального казначейства по *** о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 54 783,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП *** возбуждено исполнительное производство **. **** должник исполнил требования судебного-пристава исполнителя и внес в кассу ОСП *** сумму в размере 17 625,35 рублей. **** истцом получено постановление об окончании исполнительного производства **. **** истец решил с семьей для осуществления лечения сына вылететь из аэропорта «Толмачево» в Индонезию, о. Бали. Перед вылетом истец лично обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с вопросом о возможности вылета за пределы РФ и об имеющихся задолженностях у нее и членов семьи. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что задолженностей нет, и истец с семьей может вылетать за пределы РФ. Но **** на таможенном контроле в аэропорту «Толмачево» истца не допустили к посадке в самолет по причине запрета на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ судебного-пристава исполнителя ФИО3 по ИП **. **** истец обратился к судебному приставу-исполнителю для разъяснения данной ситуации. Согласно выданной справке от **** у истца долговые обязательства отсутствуют. Но когда-то судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое истцу не вручалось. Вопрос о снятии ограничения был решен в УФССП по ***. ****, купив другие билеты Новосибирск-Гонконг-о. Бали и о. Бали-Гонконг-Новосибирск, истец вылетел в Индонезию на о. Бали к семье. Билетами, приобретенными первоначально для прямого перелета, согласно туристической путевке, истец не смог воспользоваться по вине судебного пристава-исполнителя. Истец вынужден был лететь до места прибытия с пересадкой в ***, время пересадки составили одни сутки, в связи с чем истец был вынужден остановиться в гостинице ***, стоимость которой составила 5 465,47 рублей. При незаконных действиях, бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 истец понес убытки, а именно: пропали билеты на вылет из «Толмачево» на о. Бали, с о. Бали до «Толмачево»; истец не проживал 3-е суток в оплаченном отеле и не пользовался услугой питание; понес дополнительные расходы по приобретению иных билетов для вылета на отдых - лечение. Незаконные действия, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении истца, как должника, выразились в невручении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в не вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. С учетом положений закона причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет средств казны РФ. 

В судебном заседании представителем ответчика ОСП по *** ФИО3 представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Управление ФССП по *** и передаче дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика, поскольку в соответствии с положением, ОСП по *** является структурным подразделением Управления ФССП по ***, не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно, не может выступать в качестве ответчика.

Представитель ответчика Управления ФССП по *** ФИО4, представитель ответчика Управления Федерального казначейства по *** ФИО5 полагали, что ходатайство является обоснованным.

Истец ФИО1 разрешенные ходатайства оставила на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на Постановление пленума Верховного Суда РФ, а также на то, что убытки причинены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ***.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Поскольку Управления ФССП по *** привлечено к участию в деле в качестве ответчика, оснований для разрешения вопроса о замене ОСП по *** ФССП по *** не имеется.

Вместе с тем ходатайство о передаче дела по подсудности суд находит обоснованным. 

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации либо в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, из деятельности которых вытекает иск.

Согласно ст. ст. 48, 49, 55 ГК РФ, гражданской правоспособностью обладают юридические лица.

В силу приведенных правовых норм ответчиком по делу может выступать только юридическое лицо, поскольку только оно может самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Из Положения об ОСП по ***, утвержденного приказом ** от ****, следует, что ОСП по *** является структурным подразделением Управления ФССП по ***.

С учетом изложенного, подсудность настоящего спора должна определяться местом нахождения юридического лица – ответчика Управления ФССП по ***, структурным подразделением которого является указанный истцом в качестве ответчика ОСП по *** и не может определяться местом нахождения этого структурного подразделения, либо местом нахождения второго ответчика – Управления Федерального казначейства по ***.

В настоящем деле требования о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по *** незаконными (глава 22 КАС РФ) не заявлены, в связи с чем подсудность спора не может определяться местом исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем. 

Заявленное истцом требования о компенсации морального вреда не связано с причинением вреда здоровью, в связи с чем положения ст. 29 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства истца применению также не подлежат. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и считает возможным на основании ст. 33 ГПК РФ передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - Управления ФССП по ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по ***, Управлению ФССП по ***, Управлению Федерального казначейства по *** о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд ***.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т. В. Лыкова