ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 26 мая 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черногорска Ибрагимовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Денисова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *** судимого:

- 06 апреля 2021г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание 17.09.2021 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ГЕВ средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление им совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

11 января 2023 года около 23 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в *** г.Черногорска, в ходе ссоры, действуя с умыслом на причинение ГЕВ вреда здоровью, нанёс ему один удар кулаком по лицу и один удар деревянной палкой, используемой в качестве оружия, по его правой руке.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ГЕВ физическую боль и телесные повреждения в виде: 

- кровоподтека левой параорбитальной области (1), субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока (1), ссадины левой лобной области (1), не повлекшие вреда здоровью;

- закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой локтевой кости с отеком мягких тканей средней трети правого предплечья, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 11.01.2023 г. у себя дома он и МДП распивали спиртное. Затем МДП сказал, что поедет к своей девушке Алине, т.к. во время разговора с ней по телефону услышал голос мужчины, который нелицеприятно высказался в его адрес. Он сказал, что поедет с ним (ФИО2). На всякий случай он взял деревянную палку, похожую на биту черного цвета. Алина занимается маникюром и снимает в аренду квартиру, расположенную в г.Черногорске, по *** Около 23 часов 20 минут они прошли к Алине в квартиру и увидели девушку и парня. В настоящее время ему известно, что этот мужчина- ГЕВ ФИО2 начал ругаться с Алиной и ГЕВ Он также стал ругаться с ГЕВ, сидевшим на диване, и предложил ему выйти в подъезд поговорить, но тот отказался. Он разозлился на ГЕВ и подошел к нему, нанес один удар кулаком по лицу в область левого глаза и замахнулся палкой, чтобы ударить по голове. ГЕВ закрыл голову рукой, поэтому удар пришёлся по его правой руке. Затем МДП отобрал у него палку. Умысел на причинение телесных повреждений ГЕВ у него возник в квартире из-за внезапно возникшей к нему неприязни ***

Достоверность оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ГЕВ, данных им 21.04.2023 г., следует, что 11.01.2023 г. около 21 часа он с БЛГ пришли к САВ, делающей маникюр, в квартиру, расположенную по адресу: г.Черногорск, ***. Пока БЛГ делали маникюр, они все вместе распивали спиртное. Затем САВ поругалась по телефону со своим сожителем МДП Примерно в 23 часа 20 минут к ним в квартиру зашли МДП с ФИО3 и стали ругаться на всех. Между ними произошел словесный конфликт. Он поругался с МДП и ФИО3 ФИО3 в руке была деревянная палка, похожая на бейсбольную биту. Он сидел на диване в зале. К нему подошел ФИО3 и ударил кулаком его один раз по лицу, по левому глазу, а затем замахнулся на него палкой. Чтобы ФИО2 не попал палкой по голове, он закрылся от удара правой рукой. ФИО2 попал палкой ему по правому предплечью, от удара он почувствовал резкую боль, рука онемела, отекла, и не мог ей пошевелить. После этого МДП стал отбирать палку у ФИО2. От причинённых ему телесных повреждений он испытал физическую боль. Затем он с БЛГ поехали в травматологический кабинет, где ему был выставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом правой локтевой кости» ***

Свидетель БЛГ, чьи показания были исследованы в судебном заседании, дала в ходе дознания аналогичные показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО4

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САВ, данных ею 18.04.2023г., следует, что 11.01.2023 г. она находилась на съёмной квартире по *** в г.Черногорске, где занимается маникюром. Около 20 часов 00 минут к ней пришла её подруга БЛГ со своим парнем ГЕВ После ей позвонил сожитель МДП, распивавший спиртное с Мандрыгиным В. Услышав голос ГЕВ, МДП показалось, что Гаврушенко высказался в его адрес нелицеприятно, поэтому они поругались. Примерно в 23 часа 20 минут к ним приехал МДП и ФИО3, у последнего в руке была палка, похожая на бейсбольную биту чёрного цвета. МДП стал предъявлять ГЕВ претензии за то, что тот некорректно выразился в его адрес. На этой почве между МДП и ГЕВ произошел конфликт. ФИО3 также стал ругаться с ГЕВ ходе конфликта ФИО3 подошел к ГЕВ, сидевшему на диване в зале, и нанес ему один удар кулаком по лицу и один удар палкой по правой руке. Затем МДП отобрал у ФИО2 палку и выбросил ее в окно ***

Свидетель МДВ, чьи показания были исследованы в судебном заседании, дал в ходе дознания такие же показания, как ФИО1 и вышеприведенные свидетели, в том числе о причине, по которой он с ФИО1 прибыл в арендуемую квартиру к САВ и об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов кулаком и палкой ФИО4

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколе следственного действия, заключениях экспертов и иных письменных документах, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2023г. с фототаблицей следует, что осмотрена однокомнатная ***, расположенная на 5-ом этаже *** г.Черногорска. В спальной зоне квартиры находится диван ***

Из медицинской справки *** от 12.01.2023 г. следует, что 12.01.2023 г. в 01 час 21 минута ГЕВ обратился в травмпункт ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» и ему выставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом с/з правой локтевой кости со смещением отломков» ***

Согласно заключению эксперта № 15 от 07.02.2023г. следует, что у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой параорбитальной области(1), очагового кровоизлияния под конъюктивой левого глазного яблока (1), ссадины в лобной области слева над внутренней частью надбровной дуги (1), ушибленной раны на внутренней поверхности нижней губы (1), ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки 3-й пястной кости. Данные телесные повреждения образовались от не менее 3-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок от 5-7 суток до момента осмотра экспертом, что подтверждается морфологией повреждений, и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим (11.01.2023 г.). Вышеуказанные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Помимо вышеуказанных повреждений, на момент осмотра экспертом от 16.01.2023 г., у ГЕВ имелась гипсовая повязка на правой верхней конечности. Для установления и оценки повреждений правой верхней конечности необходимо представить медицинские документы и ренгенологические снимки ***

Согласно дополнительной судебной медицинской экспертизе (заключение эксперта № 94) от 28.03.2023г. следует, что у ГЕВ имеются следующие телесные повреждения в виде: 

- кровоподтека левой параорбитальной области (1), субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока (1), ссадины левой лобной области (1), ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы(1), ссадины тыльной поверхности левой кисти(1), которые могли быть получены от не менее трёх воздействий твердым тупым предметом (предметами), в срок за 5-7 суток до момента первичного осмотра экспертом (16.01.2023г.), не повлекли вреда здоровью, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н.; 

- закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой локтевой кости с отеком мягких тканей средней трети правого предплечья, данный перелом подтверждается оперативным лечением в виде открытой репозиции, остеосинтеза перелома локтевой кости пластиной, согласно медицинской карте № 180/2 стационарного больного, перелом мог быть получен от одного воздействия твердым тупым предметом, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, повлекло средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21-го дня, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н. ***

Выводы экспертов, изложенные в вышеприведенных заключениях, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд использует данные заключения экспертов в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих факт причинения потерпевшему телесных повреждений, способ и давность их причинения, их локализацию и степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов и протоколе осмотра, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертиз и следственных действий не установлено. Оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ГЕВ, свидетелей БЛГ, МДВ, САВ, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом показания потерпевшего ГЕВ, свидетелей БЛГ, МДВ и САВ судом взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их показания последовательны и подробны, позволяют установить обстоятельства произошедшей между потерпевшим и подсудимым конфликтной ситуации, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком руки по лицу и один удар деревянной палкой по правой руке, в результате чего причинил ему средней тяжести вред здоровью. 

Эти показания потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами, заключениями экспертов и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, поскольку их показания не содержат противоречий и у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку его показания об обстоятельствах совершения им преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. Его показания суд также использует в качестве доказательства при вынесении приговора.

Мотивом ФИО1 на совершение преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему ГЕВ, возникшие у него в ходе ссоры с потерпевшим.

Нанесение подсудимым ФИО1 удара по правой руке потерпевшего деревянной палкой, увеличивавшей травмирующее воздействие на тело человека, с приложением достаточной силы при обстоятельствах, изложенных в обвинении и нашедших подтверждение в ходе судебного следствия, объективно свидетельствуют о том, что подсудимый действовал умышленно, осознавал возможность причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровья и желал его причинения.

Исследованными доказательствами и заключением эксперта № 94 подтверждается, что в результате нанесения подсудимым ФИО1 удара палкой по правой руке потерпевшего ГЕВ, последнему причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой локтевой кости с отеком мягких тканей средней трети правого предплечья, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Кроме того, в результате нанесения подсудимым одного удара кулаком руки потерпевшему по лицу, последнему причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, ссадины левой лобной области, не повлекшие вреда здоровью. 

Факт причинения данных телесных повреждений потерпевшему в результате действий подсудимого, сторона защиты не оспаривает. 

При этом суд по предложению государственного обвинителя, высказанному в прениях, считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение и указать, что телесные повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области, субконъюктивального кровоизлияния левого глазного яблока, ссадины левой лобной области, причиненные потерпевшему, не повлекли вреда здоровью.

Кроме того, суд по предложению государственного обвинителя, высказанному в прениях, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о причинении подсудимым потерпевшему ссадины тыльной поверхности левой кисти, как излишне вмененное, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый не наносил удара потерпевшему по левой руке.

Показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается, что подсудимый ФИО1 нанес по лицу потерпевшему только один удар кулаком руки, что влечет уточнение обвинения в данной части.

Вносимые уточнения обвинения в части количества нанесенных подсудимым ударов потерпевшему по лицу, конкретизации степени тяжести телесных повреждений, имевшихся на лице потерпевшего, и исключения из объема обвинения телесного повреждения обнаруженного на левой руке потерпевшего, не ухудшают положение подсудимого, поскольку объем предъявленного ему обвинения и фактические обстоятельства деяния, не изменяются. Кроме того, об этих фактических обстоятельствах, в части которых суд уточняет обвинение, было известно сторонам, как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, поэтому данные уточнения обвинения не влекут нарушение права на защиту подсудимого ФИО1

Использование подсудимым ФИО1 деревянной палки при совершении инкриминируемого преступления, в результате нанесения удара которой потерпевшему был причинен средней тяжести вреда здоровью, орган дознания правильно расценил, как применение предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно вменил ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При этом не обнаружение и не изъятие в ходе дознания вышеуказанной деревянной палки не ставит под сомнение степень доказанности факта применения подсудимым данного предмета при совершении преступления, поскольку применение данной палки подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

Место совершения преступления, указанное в обвинении, подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ГЕВ, свидетелей БЛГ, МДВ, САВ и время обращения потерпевшего за медицинской помощью, суд приходит к выводу, что данное преступление было совершено 11.01.2023 г. около 23 часов 25 минут.

В данной части суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления, указанное в обвинении, и считать, что данное преступление было совершено 11.01.2023 г. около 23 часов 25 минут. Это уточнение обвинения в части времени совершения преступления не изменяет обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, совершая инкриминируемое преступление в отношении ГЕВ, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как в момент совершения подсудимым преступления потерпевший сидел на диване и опасности для подсудимого либо других лиц не представлял. 

В связи с чем, подсудимого нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющимся.

Согласно заключению комиссии экспертов № 405 от 17.04.2023 г. следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый период не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10,F-60.3). Указанные у подэкспертного проявления эмоционально неустойчивого расстройства личности выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушениями критики, не могли лишать ФИО1 во время инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается ***

Научность, обоснованность и полнота вышеуказанных выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны, каких-либо неясностей не содержат. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что причинению вреда здоровью потерпевшему предшествовала ссора между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой ФИО1 в состоянии опьянения нанес потерпевшему, с которым ранее не был знаком, вышеуказанные телесные повреждения, в том числе с применением принесенной деревянной палки, о чем подробно пояснял на стадии дознания, поэтому у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). В связи с чем, обстановка, при которой подсудимый совершил настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения ФИО1 настоящего преступления. 

С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра ***, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно ***, по месту работы -положительно ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей, положительную характеристику его личности, оказание материальной помощи своей матери, принятие мер по заглаживанию вреда путем направления потерпевшему извинительного письма.

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно и самостоятельно явился в отдел полиции и сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к инкриминируемому преступлению, о чем дал письменное объяснение, поэтому суд в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает это его поведение как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в период дознания подсудимый лишь подтвердил факт причинения потерпевшему телесных повреждений и не сообщал каких-либо новых обстоятельств совершения этого деяния, о которых не было известно сотрудникам правоохранительных органов, и не предоставлял органу дознания информацию, которая непосредственно повлияла бы на ход и результаты расследования уголовного дела. В то же время факт дачи ФИО1 признательных показаний о своей причастности к совершенному преступлению суд расценивает, как содействие расследованию преступлению, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку поведение потерпевшего, не являвшегося инициатором ссоры, непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт произошедшей ссоры не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения потерпевшим противоправных либо аморальных действий, которые могли послужить поводом к совершению преступления. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, мотив совершения преступления и характер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, поскольку принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, не сделавшего для себя положительных выводов после вынесения приговора от 06.04.2021 г. и не вставшего на путь исправления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 было совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда от 06.04.2021 года, по которому неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26.05.2023 г. составляет 4 месяца 22 дня, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, окончательно назначает ему наказание с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.70 УК РФ.

В связи с отбытием ФИО1 обязательных работ по приговору от 06.04.2021 г., отсутствует основания для присоединения в порядке ст.70 УК РФ этого основного наказания к назначенному наказанию за совершенное им преступление по рассматриваемому делу. 

В соответствии п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности ФИО1, не отбывавшего лишение свободы, суд назначает ему местом отбытия наказания в виде лишения свободы – колонию-поселение.

Оснований для отмены в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии процесса не имеется, т.к. он добросовестно явился в суд и имеет постоянное место жительства, поэтому в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 по вступлении приговора в законную силу должен самостоятельно следовать в колонию-поселение, предварительно получив предписание в УФСИН России по Республике Хакасия. 

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу за участие по назначению адвоката Денисова И.В. на стадии дознания в сумме 7488 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 2496 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Денисову И.В., от услуг которого подсудимый не отказывался, суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет заработок и у него отсутствуют ограничения по состоянию здоровья, что позволяет ему выплатить эти процессуальные издержки. При этом взыскание с подсудимого процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) месяца 22 (двадцать два) дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу, обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Республике Хакасия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков