РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Дело № 2-52/2018

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе: 

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО1- ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 11,25 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение комнаты, расположенной по 

<

адрес>. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов по договору, в связи, с чем истцом направлено уведомление ответчику о возврате задолженности по договору. Однако, до настоящего времени обязательства заемщика перед Банком не исполнены, общая сумма задолженности по кредиту составляет 844 266 рублей 14 копеек, которую Банк просит взыскать с ответчиков а также обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по 

<

адрес>, определив начальную стоимость комнаты в размере 429 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка ссудную задолженность в размере 844 266 рублей 14 копеек, оплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество по стоимости, которая указана в отчете об оценке, который был предоставлен банком при подаче иска и определить начальную продажную стоимость комнаты в размере 80% от рыночной стоимости согласно ФЗ «Об ипотеке».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что задолженность ответчик погасить не может, так как она потеряла работу в связи с проблемами со здоровьем

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем имеются конверты, вернувшиеся в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без их участия, а они считаются надлежаще извещенными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России», Абаканское отделение № является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций, Устав, Положение о филиале, генеральная доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО «Сбербанк». 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 11,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости- комнаты, расположенной по 

<

адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные п. 1 кредитного договора, зачислив на банковский счет продавца ФИО7, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Согласно п.п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета Созаёмщика или третьего лица, открытого у Кредитора. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Из п. 10 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляет Банку в залог недвижимое имущество- комнату, расположенную по 

<

адрес>, с залоговой стоимостью 90% от его стоимости в соответствии отчетом стоимости объекта недвижимости. 

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по 

<

адрес>, на объект недвижимости наложена ипотека в силу закона, в пользу ОАО «Сбербанк России». 

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом. Согласно представленной в материалы дела расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчики с февраля 2017 года нарушают график погашения задолженности, исполнение обязательств по кредитному договору ими прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Данное требование оставлено ответчиками без ответа.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков на момент подачи иска составляет 844 266 рублей 14 копеек, из них 779 659 рублей 31 копейка- сумма основного долга, 59 685 рублей 11 копеек- сумма процентов, 4 921 рубль 72 копейки - сумма неустойки. Данный расчет судом проверен и является верным.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное Банком в адрес ответчиков. 

Учитывая, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 844 266 рублей 14 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Учитывая, что со стороны ответчиков имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не был подписан экспертом, то на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена оценочная экспертиза. 

Согласно отчету об оценки комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты, расположенной по 

<

адрес>, на дату оценки, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценки квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 23 642 рублей 66 копеек.

Таким образом, с учетом взысканной суммы с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 642 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание то, что судом не был принят отчет об оценки недвижимости представленный стороной истца, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 998 рублей, уплаченных Банком, ООО БЦ «Акцент-оценка» за оплату услуг оценщика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 844 266 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 642 рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество- комнату, расположенную по 

<

адрес>.

Определить начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 февраля 2018 года.