Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «14» декабря 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

ответчицы ФИО3,

ее представителя по доверенности ФИО20 С-А.Б.,

представителя КИЗО Мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, приведении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер.Некрасова,

<

адрес>, в соответствие со сложившимся порядком пользования, возложении на соответствующие органы и службы обязанности внести изменения в техническую документацию на земельный участок, с регистрацией права собственности, взыскании судебных расходов за услуги по представительству в суде и производству судебной землеустроительной экспертизы, а также компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО19 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер.Некрасова, 

<

адрес>.

В последующем она уточнила свои требования, дополнив следующим: устранении препятствий, чинимых ФИО3 в пользовании и распоряжении земельным участком по адресу: 

<

адрес>/пер.Некрасова,

<

адрес>, имеющий размеры по фасаду (со стороны пер.Некрасова)- 18,76 м., по тыльной меже – 22,36 м., по правой меже 14,48 м., по левой меже – 15,40 м., с приведением границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер.Некрасова,

<

адрес>, в соответствие со сложившимся порядком пользования, возложении на соответствующие органы и службы обязанности внести изменения в техническую документацию, с регистрацией ее права собственности, взыскании судебных расходов, связанных по услуге за представительство в суде и производством судебной землеустроительной экспертизы, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования своей доверительницы поддержал и пояснил следующее: на основании договора купли-продажи от 16.06.2017 года и свидетельства о регистрации права (кадастровый №) истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Некрасова,

<

адрес>. Когда его доверительница занялась благоустройством своего двора, выяснилось, что на часть ее участка претендует соседка ФИО3, являющаяся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Некрасова,

<

адрес>.По его мнению, наложение границ участков произошло при обновлении технических документов, когда ответчица, введя в заблуждение прежнего владельца, произвела межевание, без учета фактических размеровграниц, расположенных по соседству двух объектов недвижимости. 

Разрешить спор без судебного вмешательства невозможно, так как ответчица категорически отрицает факт наложения границ, несмотря на то, что сохранился фундамент навеса, который ранее на этом участке располагался, и разграничивал их в силу сложившихся на протяжении более сорока лет порядка пользования. При таких обстоятельствах просит удовлетворить требования своей доверительницы в полном объеме.

Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности адвокат ФИО20 С-А.Б. в судебном заседании с требованиями истицы не согласились. Ими представлены технические документы, в которых указаны границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер.Некрасова,

<

адрес>. При этом они просят учесть, что спор по поводу границ двух указанный земельных участков длиться на протяжении более двадцати лет, но в суд они не обращались потому, что прежний собственник – отец истицы, был человеком миролюбивым, и не желал жить в ссоре с соседом. В настоящее время он умер, и ответчица вступила в права наследования на это имущество.

Ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО20 С-А.Б. полагают, что истица приобрела свой земельный участок, будучи введенной в заблуждение прежними владельцами – ФИО9, который скрыл истинные его границы и размеры, получив за него 700 000 руб. Когда ФИО3 предложила купить у нее участок, чтобы разрешить спор без судебного вмешательства, истица оценила его всего лишь в 150 000 руб., что для нее не приемлемо, так как это не соответствует фактической его стоимости. В настоящее время границы приведены в соответствие с размерами, которые указаны в технических документах двадцатилетней давности. Поэтому они просят в иске отказать.

На предложение представить оригинал документа, на основании которого производилось межевание, и затем регистрация права ответчица ФИО3 пояснила, что этот документ у нее не сохранился. Он был передан для регистрации в регистрационную службу, но в последующем они его не возвратили. Поэтому у нее имеется лишь его копия. Суд дал этому обстоятельству оценку в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу.

Представитель из КИЗО Мэрии 

<

адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании при разрешении спора полностью полагался на суд. Одновременно он высказал мнение о том, что только после определения границ каждой из стороны КИЗО будет решать вопрос об оспаривании их прав, а производство по ним они желают производить не в рамках настоящего спора. 

Заинтересованные лица ФИО9 и представители из Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии РФ по ЧР и Управления Росреестра по ЧР в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о слушании дела. Согласно представленным сведениям, ФИО9 просит рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, а также заинтересованных лиц, специалиста, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении;

-ч.1 ст.11 ГК РФ гласит, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, или третейский суд;

-в соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права или оспоренных гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истицы в судебном заседании пояснила, что дом и земельный участок по указанному адресу были приобретены ею у прежнего собственника ФИО9, а он в свою очередь приобрел его у ФИО2 Согласно выписке из протокола заседания исполкома Октябрьского райСовета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок был закреплен за ФИО2, и его размеры составляли: по фасаду 19,80 м., по тыльной меже 19,90 м., по правой меже 15,0 м., по левой меже 15,50 м., а всего 298,7 кв.м. И на протяжении длительного времени между владельцами домов, проживающих по адресам: 

<

адрес> пер.Некрасова,

<

адрес>, складывались дружеские взаимоотношения, споров о границах земельных участков не возникало и в суд по этому поводу они не обращались. Спор возник лишь после того, как ФИО9, являющийся владельцем дома по адресу: 

<

адрес>/пер.Некрасова,

<

адрес>, произвел отчуждение своего участка в пользу истицы, а ФИО20 Ваха, проживавший в доме по адресу: 

<

адрес>, умер, и на его имущество в права наследования вступила его дочь ФИО3, которая пожелала сдвинуть границы своего участка за счет границ истицы, пользуясь отсутствием на обоих земельных участках строений, разрушенных в результате военных событий. И об этом истице стало известно только тогда, когда она начала возводить забор, разграничивающий два смежных участка. 

В подтверждение своим пояснениям ею и ее представителем в судебном заседании представлены право/подтверждающие и другие документы. 

Кроме того, при проведении по делу землеустроительной судебной экспертизы был установлен факт наложения границ двух расположенных по соседству земельных участков по адресу: 

<

адрес>, пер.Некрасова/

<

адрес>, и пер.Некрасова,

<

адрес>. В своем заключении эксперт указал следующее: земельный участок, площадью 287,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер.Некрасова,

<

адрес>, принадлежащий истцу, не соответствует фактическому размеру. Нет соответствий сведениям кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ границам земельного участка, указанных истцом при съемке ДД.ММ.ГГГГ. Нет соответствий сведениям кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ сведениям, изложенным в решении исполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем его границы указаны следующим образом: по фасаду 19,80 м., по тыльной меже 19,90 м., по правой меже 15,00 м., по левой меже 15,50 м и имеют площадь 298,7 кв.м.;

- земельный участок, с кадастровым №, площадью 325,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Некрасова,

<

адрес>, практически соответствует данным технического паспорта БТИ городского УКХ от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь указана 325,6 кв.м., но имеет иные размеры границ и конфигурацию. Границы земельных участков проходят согласно кадастровым выпискам, имеющимся у сторон. При этом имеется наложение при съемке от ДД.ММ.ГГГГ, где граница участка от точки 1 до точки 2 указана по останкам фундамента разрушенного дома, который располагался со слов истца по границе участка. Площадь наложения 28,3 кв.м., размеры границ наложения по фасаду 2,59 м, по тыльной стороне 1,31 м., по правой стороне 14,65 м., по левой стороне 14,48 м.

Привлеченный по делу специалист ФИО11, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения или отказ от дачи заключения, в судебном заседании разъяснил свое заключение и пояснил следующее: представленные на исследование участки действительно имеют наложения, а их размеры не соответствуют тем размерам, которые были определены изначально. Так, изначально земельный участок, принадлежащий истице, должен иметь размер 298,7 кв.м., а имеет лишь 287,2 кв.м.

Свое заключение специалист дополнил следующим: в течение определенного времени размеры и конфигурации земельных участков, находящихся в пользовании физических и юридических лиц, претерпевают определенные изменения. И в каждом случае эти изменения должны отражаться в технической документации, которая подлежит оформлению в строгом соответствии с требованиями закона.

В данном случае, как установил суд, имеются некоторые отступления, когда межевание земельного участка, расположенного рядом с земельным участком, принадлежащего истице, было произведено без учета параметров, имеющихся в документах, на основании которых они были выделены. 

Право истицы на принадлежащий ей земельный участок подтверждено следующими документами: оригиналом выписки из решенияисполкома 

<

адрес> Совета народных депутатов за № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения домом по адресу: 

<

адрес>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации права на земельный участок (кадастровый №) и др.

Относительно документов, представленных стороной ответчицы, то суд находит их недостаточными и не отвечающими требованиям закона, так как не представлен оригинал документа, на основании которого ответчица произвела регистрацию своего права на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Некрасова,

<

адрес>, в том числе акт согласования местоположения границ земельного участка. Суду не ясно, почему при таких обстоятельствах было произведено межевание этого объекта недвижимости. Пояснения ответчицы о том, что документ, на основании которого ее отцу был выделен этот земельный участок, был изъят сотрудниками регистрационной службы при регистрации права и не возвращен, недостаточны, так как в этом случае необходимо было восстановить его в установленном законом порядке.

Исходя из этого, а также отсутствия на земельных участках строений, которые пришли в негодность в результате военных событий, имевших место на территории Чеченской Республики, представитель КИЗО Мэрии 

<

адрес> в судебном заседании выразил свое мнение о том, что необходимо определиться с границами земельных участков каждой из сторон. Только после этого они смогут обратиться в суд со своими исковыми требованиями и разрешить их в отдельном судебном производстве.

При выезде на место судом установлено, что действительно на указанных земельных участках, расположенных по соседству, отсутствуют какие-либо строения. Оба участка огорожены забором со стороны 

<

адрес> и пер.Некрасова, но между собой они никак не разгорожены. Однако, имеются остатки бетона под капитальное строительство, которые тянутся по меже, и согласно пояснениям сторон и свидетелей, действительно разделяли два отдельно стоящих домовладения. Свидетели ФИО12 и ФИО13, которые являются соседями сторон, суду пояснили, что никаких сор между отцом ответчицы и прежними владельцами (ФИО2, ФИО9) никогда не слышали. Наоборот, по соседству они жили очень дружно. Два участка разделяла стена, но она разрушена в результате военных событий. От этой стены остался лишь фундамент, и на него они указали при выходе на место. 

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО14Одновременно он пояснил, что ФИО9. приобрел это домовладение, включая этот земельный участок, у ФИО2 (у его отца). И ему известно, что на протяжении долгих лет, когда они жили в этом доме, с соседом ФИО20 Вахой (ныне покойным отцом ответчицы), у них складывались теплые, добрососедские взаимоотношения. Он также в курсе той сделки, которая была заключена между истицей и ФИО9, в ходе которой им были предоставлены истице все необходимые документы, после чего она была оформлена надлежащим образом и зарегистрирована в установленном законом порядке. Что касается межевания границ ответчицы, то оно было произведено без учета имеющихся у сторон документов, с грубым нарушением границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, так как границей, разграничивающей оба участка, являлась стена принадлежащего ФИО9 навеса, но в настоящее время от него сохранился лишь фундамент. 

Суд дал этим обстоятельствам соответствующую оценку в совокупности с другими материалами дела, и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются с другими письменными доказательствами, которые судом исследованы в судебном заседании.Согласуются с ними и показания свидетелей ФИО15 и ФИО16-В., допрошенных по ходатайству стороны ответчицы, которые в судебном заседании подтвердили, что между ФИО7 и ФИО3 сложились неприязненные взаимоотношения из-за разногласий по поводу границы смежных участков, принадлежащих каждой из сторон. 

Поэтому при разрешении спора необходимо руководствоваться тем, что между владельцами домов, расположенных по указанным адресам, в том числе истцом и ответчиком, уже сложился порядок пользования земельными участками. Этот порядок существовал и между прежними владельцами. Следовательно, на протяжении более сорока лет каждый из владельцев пользовался своим земельным участком в силу сложившегося порядка и по этому поводу в суд они не обращались. Порядок пользования был нарушен при оформлении ответчицей технической документации, связанной с межеванием границ участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер.Некрасова,

<

адрес>. 

Суд критически относится к пояснениям ответчицы о том, что на протяжении двадцати лет между ее отцом и прежними владельцами соседнего участка шли споры по поводу границы, разделяющей оба участка, так как они являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, эти пояснения опровергаются показаниями свидетелей: ФИО17 и ФИО12, которые являются ее соседями, и им известно, что никаких сор между отцом ответчицы и прежними владельцами 

<

адрес>, никогда не было. Споры по меже начались только после того, как умер отец ответчицы, и она вступила в наследство на его имущество. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», гласит, что «в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившее в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца». 

Согласно п.9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до ДД.ММ.ГГГГ) для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки. Аналогично разъяснение Верховного Суда РФ в ответе на запрос: «Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Далее – Закон №137-ФЗ) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. 

Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РРФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация права собственности на указанные земельные участки осуществляются в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участком в собственность граждан не требуется (абз.4 п.9.1 ст.3 Закона №137-ФЗ)».

При таких обстоятельствах требования истицы обоснованы и законны, поэтому они подлежит удовлетворению. Удовлетворяя в этой части требования истицы суд находит необходимым возложить на соответствующие учреждения и службы обязанность оформить необходимую документацию, с регистрацией их в установленном законом порядке и аннулированием ранее произведенных на имя ФИО1 в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>/пер.Некрасова,

<

адрес> сведений. 

Подлежат взысканию и расходы, которые истица затратила в связи с рассмотрением настоящего судебного спора, включая оплату услуг за представительство в суде в размере 30 000 руб., и производство судебной экспертизы в сумме 39 692 руб. 84 коп. 

Относительно компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд в этой части с требованиями истицы не согласен, так как не представлено достаточно доказательств, указывающих на наступление вредных или иных последствий в результате чинимых ответчицей препятствий в пользовании и владении принадлежащим истице земельным участком. И поэтому в этой части суд отклоняет ее требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Устранить препятствия, чинимые ФИО3 в отношении ФИО1 в пользовании и распоряжении земельным участком, мерой 298,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>/пер.Некрасова,

<

адрес>, имеющим размеры по фасаду (со стороны пер.Некрасова)- 18,76 м., по тыльной меже - 22,36 м., по правой меже – 114,48 м, по левой меже – 15,40 м., приведя его границы в соответствие со сложившимся порядком пользования.

Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РФ и Управление Росреестра по ЧР зарегистрировать на имя ФИО4 право собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>/пер.Некрасова, 

<

адрес>, с учетом внесенных изменений в его параметры, и аннулированием ранее произведенных сведений, указав его размеры 298,7 кв.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 руб. – оплата услуг адвоката, и 39 692 руб. 84 коп. – за проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением может быть обжаловано апелляционном порядке через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь