РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Семёнцева С.А. при секретаре Бамбуровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-7/18 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации г.о. Самара, третьему лицу Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.05.2016 в 00.10 водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н №..., принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по адрес напротив адрес попал в дорожную яму, скрытую водой. Данная яма образовалась в результате нарушения дорожного полотна, ее размеры на момент ДТП составили 560 см. длина, 70 см. ширина, 20 см. глубина. На момент аварии знаков, предупреждающих об опасности, и освещения не было. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний, бампер задний, два правых колеса (диск, шина), правый порог, глушитель, защита днища, защита КПП, защита топливного бака, кулак поворотный правый, рулевая тяга правая в сборе, рычаг передний подвески правый, тяга поперечная задняя правая, интеркуллер правый, панель передка. На момент ДТП автомобиль ***, г/н №... принадлежал БНВ, с которой ФИО1 заключил договор уступки прав требования (цессии) от 15.11.2016. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Самарская оценочная компания», согласно заключению которого № 00136-Ф/06.16 от 16.06.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 2515705,09 руб. Расходы истца по составлению данного заключения составили 12000 руб. 

Просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца сумму ущерба в размере 2515705 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15778,53 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.08.2017 Администрация г.о. Самара исключена из числа третьих лиц и переведена в число ответчиков по гражданскому делу, также к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

В ходе рассмотрения дела в суде истец неоднократно уточнял исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования вновь уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2536635 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20778,53 руб. Пояснил, что исковое заявление уточнено в связи с фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля, автомобиль на осмотр не предоставлялся, так как когда эксперт ООО ТК «Технология управления» уведомил представителя об осмотре автомобиля, представитель истца дозвониться до ФИО1 не смог. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что документы по ремонту автомобиля представлены только в настоящее время, хотя ремонт произведен в октябре 2017, судебная экспертиза по делу была назначена позже. Предоставление документов, подтверждающих фактический ремонт только в последнем судебном заседании вызывает сомнения в их достоверности. Ранее автомобиль ФИО5 уже принимал участие в ДТП 09.11.2017, 14.11.2017, 10.02.2018. 

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, также изложенным в отзыве. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что БНВ на праве собственности принадлежало транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства в размере №... 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 30.05.2016 в 00.10 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением АТА (наезд на препятствие)

Согласно справке о ДТП от 30.05.2016 в результате наезда на препятствие на автомобиле БНВ повреждены: два правых колеса, передний бампер, задний бампер, правый порог. 

30.05.2016 инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре АРХ был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес имеется выбоина на проезжей части, размерами 5,60*0,70*0,20. 

04.04.2016 в отношении начальника участка МП г.о. Самара «Благоустройство» ШВВ был составлен протокол об административном правонарушении №... за нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р50597-93. 

Как следует из уведомлений об уступке права требования (цессии) в адрес ответчиков, 15.11.2016 между БНВ и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которого право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба в результате ДТП от дата передано истцу. 

Также 15.11.16 между ФИО1 и БНВ заключен договор купли- продажи т/с ***, г/н №..., в соответствии с которым БНВ продала, а ФИО1 купил указанный а/м. 

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Самарская оценочная компания» № 00136-Ф/06.16 от 16.06.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 2515705,09 руб. 

27.04.2018, 28.04.2018 ФИО1 обратился в МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрацию г.о. Самара с претензией о выплате суммы ущерба на основании представленного отчета ООО «Самарская оценочная компания».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 232 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Самара от 22 сентября 2014 № 1441 «Перечень автомобильных дорог местного значения г.о.Самара» адрес относится к дорогам общего пользования местного значения. 

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Как было указано выше, 30.05.2016 инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре АРХ был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке адрес имеется выбоина на проезжей части, размерами 5,60*0,70*0,20. 

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в силу п.3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что по состоянию на дату ДТП действовал муниципальный контракт с МП г.о.Самара «Благоустройство» № 145/14 на содержание указанной автодороги, поскольку надлежащий муниципальный контроль в соответствии с требованиями Устава г.о.Самара за деятельностью подрядной организации Администрацией г.о.Самара как собственником дороги, на котором лежит бремя ее содержания, осуществлено не было, что привело к рассматриваемому ДТП. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор по поводу стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 17/С-758 ООО «ЭкспертОценка» от 10.11.2017 повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 00136-Ф/06.16 от 09.06.2016 ООО «Самарская оценочная компания» могли быть образованы на автомобиле БНВ в результате ДТП от 30.05.2016 за исключением: рычага нижнего переднего правого, кулака поворотного переднего правого, тяги рулевой правой, наконечника рулевой тяги правой, рычага верхнего переднего правого, дефлектора переднего правого масляного радиатора ДВС, подкрылка переднего правого, панели пола левой. Повреждения автомобиля БНВ, образованные в результате ДТП от 13.12.2015 на дату ДТП от 30.05.2016 устранены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 2370229 руб. без учета износа, 2141476 руб. с учетом износа. 

Как следует из определения суда от 05.09.2017 о назначении судебной автотехнической экспертизы перед экспертом ООО «ЭкспертОценка» ставились следующие вопросы: об определении перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле ***, г/н №..., принадлежащем БНВ в результате ДТП от 30.05.2016, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** г/н №..., принадлежащего БНВ, полученных в результате ДТП от 30.05.2016 на дату ДТП 30.05.2016 с учетом износа и без учета износа. 

Постановка данных вопросов перед экспертом была обусловлена тем, что ранее 13.12.2015 автомобиль истца участвовал в другом ДТП, в связи с чем, на автомобиле истца могли быть пересекающиеся повреждения. 

Согласно указанного определения на истца была возложена обязанность по предоставлению фотографий с осмотра поврежденного автомобиля ООО «Самарская оценочная компания» на электронном носителе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ННВ суду показал, что он является директором ООО «ЭкспертОценка», судебным экспертом-техником по ОСАГО. Первичную судебную экспертизу проводил он. На CD-диске фотографии автомобиля истца, идентичные повреждениям ООО «Самарская оценочная компания». Им исследовались фотографии на двух дисках, на экспертизу было представлено два диска – по рассматриваемому ДТП и ДТП от 13.12.15. В заключении указано, что исследовался один диск, скорее всего, это ошибка помощника, который взял сведения из сопроводительного письма суда. 

Изучением сопроводительного письма суда об отправлении гражданского дела на экспертизу установлено, что на экспертизу в ООО «ЭкспертОценка» были отправлены гражданское дело № 2-3540/17 в двух томах, административный материал на 7 листах, диск с фотоматериалами (1 шт.) ООО ТК «Технология управления», поступившее по запросу суда по осмотру автомобиля после ДТП от 13.12.2015. Диск с фотографиями с осмотра поврежденного автомобиля ООО «Самарская оценочная компания» по ДТП от 30.05.2016 судом на экспертизу не предоставлялся. 

Согласно ст. 12.1. ФЗ Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, в судебном заседании исходя из показаний эксперта ННВ установлено, что при изготовлении экспертного заключения им исследовались фотографии с осмотра поврежденного автомобиля ООО «Самарская оценочная компания» на электронном носителе, которые в суд от представителя истца, на которого определением суда от 05.09.2017 была возложена обязанность по их предоставлению, представлены не были, одновременно с заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка» был возвращен диск с фотографиями поврежденного автомобиля ООО ТК «Технология управления». Эксперт ННВ настаивал на том, что на экспертизу было представлено два диска, в заключении указано, что исследовался один диск, что является ошибкой помощника, взявшего сведения из сопроводительного письма суда о направлении одного диска.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности и беспристрастности заключения ООО «ЭкспертОценка», определением суда от 22.01.2018 по ходатайству представителя администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ТК «Технология управления». 

Согласно заключения эксперта № 1378 от 19.02.2018 ООО ТК «Технология управления» такие повреждения, как: спойлер заднего бампера, подкрылок задний правый, спойлер переднего бампера, пластина защиты заднего бампера правая, глушитель задний, накладки глушителя заднего 2 штуки, теплозащита заднего глушителя, защита пола среднего, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, панель пола, глушитель средняя часть, кроншитейн раздаточной коробки, облицовка порога правого, защита топливного бака, защита КПП, облицовка заднего бампера, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, интерклер правый, облицовка переднего бампера, панель передка имеют следообразование повреждений спереди назад и снизу вверх. Данные повреждения могли образоваться на транспортном средстве *** г/н №... при заявленных обстоятельствах 30.05.2016. Такие повреждения как рычаг нижний передний правый, кулак поворотный передний правый, тяга рулевая передняя правая, наконечник рулевой тяги правой, рычаг верхний передний правый повреждений на представленных фотоматериалах не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 2206791 руб. без учета износа, 2009397 руб. с учетом износа, размер УТС – 32583,33 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы, суд полагает, что заключение ООО «ЭкспертОценка» № 17/С-758 от 10.11.2017 является недопустимым по делу доказательством. 

Экспертное заключение ООО ТК «Технология управления, напротив, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Расчет ущерба в данном случае производился на основании Методики Минюста «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», который предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа. 

Согласно положений указанной Методики эксплуатационный износ - относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН ФИО7, ФИО8 И ДРУГИХ», в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При этом размер и объем причиненного потерпевшему ущерба должен быть надлежащим образом доказан, что в случае производства потерпевшим ремонта может быть подтверждено соответствующими документами по ремонту автомобиля, платежными документами.

Истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № 160517/17 от 08.11.2017 ИП ГСА на ремонт автомобиля на сумму 39380 руб., квитанция к ПКО к указанному заказ-наряду на сумму 39380 руб., а также товарный чек № 0523 от 20.10.2017 ИП ЯПВ на покупку запасных частей и квитанция к ПКО № 0523 на сумму 2497255 руб..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.о. Самара в пользу истца суммы причиненного автомобилю ущерба без учета износа в размере 2206791 руб. на основании заключения ООО ТК «Технология управления», вместе с тем, суд не принимает во внимание квитанцию о покупке запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля на сумму 2497255 руб., поскольку заключением судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» подтверждено, что суммы восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа, в размере 2206791 руб. + суммы УТС в размере 32583,33 руб. достаточно для ремонта поврежденного автомобиля, что также соответствует принципу разумности подлежащих возмещению убытков согласно положениям действующего законодательства. Истцом каких – либо доводов и доказательств необходимости несения дополнительных расходов в сумме, превышающей определенный заключением ООО ТК «Технология Управления» размер, суду не представлено. 

Кроме того, у суда критически оценивает представленный представителем истца заказ-наряд № 160517/17 от 08.11.2017 ИП ГСА, поскольку он изготовлен в программном продукте Аудатекс, который используется для расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений в режиме онлайн, не содержит условий о предоставленной гарантии на произведенный работы, а также подтверждений, что владелец транспортного средства произведенные работы принял и т.п. Также представленные истцом документы не могут служить достоверным доказательством несения расходов на произведенный ремонт в указанном в них размере, поскольку кассовые чеки, подтверждающие внесение денежных средств ИП ЯПВ и ИП ГСА у истца отсутствуют, суду не представлены. Квитанции к приходному кассовому ордеру, по мнению истца, с достоверностью не подтверждают данный факт. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика УТС в размере 32583,33 руб. согласно экспертного заключения ООО ТК «Технология управления». 

Установлено, что за проведение оценки ущерба в ООО «Самарская оценочная компания» истцом оплачено 12000 руб., что подтверждается договором № 00136-Ф/06.16 от 09.06.2016 и квитанцией от 09.06.2016. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд с первоначальными конкретными требованиями о возмещении ущерба с целью восстановления своего нарушенного права и они признаются убытками в связи с произошедшим ДТП. 

При подаче иска по чек-ордеру от 18.07.2017 истцом оплачена государственная пошлина в размере 15778,53 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 2206791 руб., УТС в размере 32583,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 15778,53 руб., а всего взыскать 2267152 (Два миллиона двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 86 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018. 

Судья /подпись/ С.А. Семенцев

Копия верна. Судья: Секретарь: