Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-4913\2018 по административному исковому заявлению ФИО5 к Администрации Одинцовского района Московской области, ГУП МО « Московское областное бюро технической инвентаризации» об оспаривании решения и регистрационного удостоверения. 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратилась в суд, с учетом уточненных требований, с административным исковым заявлением к Администрации Одинцовского района Московской области, ГУП МО « Московское областное бюро технической инвентаризации» об оспаривании решения и регистрационного удостоверения.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 обратилась в июне 1998 г. в БТИ с целью составления технических документов для регистрации дома, где ей сообщили, что регистрация уже произведена 

17.07.1998 г. ей выдали в архиве выписку из Решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990 г.

15.09.98 из БТИ по поручению Главы Администрации ФИО6 сообщили об основаниях регистрации — Решение Одинцовского городского Совета народных депутатов от 12.01.1990 г. и справка Назарьевского сельсовета от 17.07.1989 г.

В 1999 г. ФИО2 обратилась в суд для отмены решения Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990 г. №. Дело было прекращено в связи со смертью заявителя.

Административный истец, являясь наследником ФИО2, полагает, что незаконно была произведена правовая регистрация домовладения, в связи с чем, просит незаконным решение Одинцовского Горисполкома от 12.01.1990 г. п. 1.4 в отношении дома № дер...... в виде Регистрационного удостоверения БТИ от 15.01.1990 г. №, признать препятствием незаконным применение не включённого в нормы права Регистрационного удостоверения БТИ от 15.01.1990 г. №, признать незаконным регистрационное удостоверение № от 15.01.1990 года

Административный истец: ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала 

Административный ответчик: представитель Администрации Одинцовского района Московской области, ГУП МО « Московское областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение административного истца, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в порядке в порядке наследования по завещанию принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м КН№, расположенный у АДРЕС и земельный участок площадью 1500 кв.м КН№, расположенный у АДРЕС. ( л.д.33) 

Решением исполнительного Комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 12.01.1990 года № на Одинцовское БТИ возложена обязанность провести правовую регистрацию домовладения в отношении дома № дер...... за ФИО1-3\5 доли, за ФИО2- 2\5 доли. Целое домовладение принадлежит им на праве личной собственности. ( л.д.8)

На основании вышеуказанного решения исполкома 15.01.1990 года выдано Одинцовским межрайонным бюро технической инвентаризации регистрационное удостоверение № в отношении дома АДРЕС. ( л.д.9)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2012 года, вступившего в законную силу 21.02.2013 года, прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, признав, что ФИО3 принадлежит 73/100 доли указанного дома площадью 151,2 кв.м, ФИО4 принадлежит на праве собственности 27/100 долей указанного жилого дома площадью 151,2 кв.м. ( л.д.17-21)

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним», в целях обеспечения единого порядка государственного учета жилищного фонда, государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществлялся по единой для Союза CCР системе на основе регистрации технической инвентаризации органами БТИ в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда» 

В том числе государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан.

На основании указанного постановления приказом ЦСУ СССР от 15 июня 1985 г. № 380 утверждена Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонду с типовыми формами учетной документации.

Как следует из параграфа 13 названной Инструкции заключение бюро технической инвентаризации о принадлежности строения на праве собственности со всеми документами и проектом решения представляется на рассмотрение соответствующего исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся, после чего производится первичная регистрация строения.

Параграф 14 Инструкции гласит, что вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности на основании документов, косвенно подтверждающих это право (§ 9 и 10), разрешается в каждом отдельном случае организацией, которой подчинено бюро технической инвентаризации, и вносится на окончательное решение исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся.

На основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме (Приложение N 5).

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об основных правах и обязанностях городских и районных в городах Советов депутатов трудящихся» от 28 ноября 1978 г. № 8460-IX в компетенцию исполнительных органов городского Совета депутатов трудящихся входят все вопросы отнесенные к ведению Совета, за исключением тех, которые должны решаться только на сессиях Совета.

Таким образом, решение исполнительного Комитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от 12.01.1990 года № принято в пределах его полномочий в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в свою очередь Одинцовское БТИ на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета выдало регистрационное удостоверение на жилой дом № д......, решения о принадлежности права собственности за тем или иным гражданином орган технической инвентаризации не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу закона уважительными могут признаваться причины, объективно препятствующие обращению в суд. 

Таким образом, именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 45 КАС РФ административный истец обязан добросовестно пользоваться принадлежащим ему правом на судебную защиту, не допуская в своих поступках какого-либо злоупотребления правом.

Каких-либо объективных причин пропуска для обращения в суд с заявленными требованиями ФИО5 не представила, учитывая, что еще в 1998 году Администрация Одинцовского района Московской области в ответе от 15.09.1998 года ссылалась ФИО5 на оспариваемое решение исполкома и регистрационное удостоверение, то есть ФИО5 с 1998 года знала о наличии оспариваемого решения.. ( л.д.13)

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока административными истцом на обращение в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО5 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Администрации Одинцовского района Московской области, ГУП МО « Московское областное бюро технической инвентаризации» об оспаривании решения Одинцовского горисполкома от 12.01.1990 года в отношении дома № д...... № и регистрационного удостоверения № от 15.01.1990 года, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Лосева