Дело № 12-194/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-008872-39

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением защитником ФИО3 подана жалоба, в которой просил признать постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 незаконным и отменить его, поскольку не установлены все обстоятельства дела, незаконно отказано в назначении видео-технической экспертизы. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6, его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили признать постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Заявлений об отложении дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО3, защитника потерпевшего ФИО4 - ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Срок на подачу настоящей жалобы по делу не пропущен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц-участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и др.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7, КоАП РФ, инспектором ГИБДД при получении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, как от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последнему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ст. 51 Конституции Российской Федерации, соответствующая подписка в материалах дела отсутствует.

Кроме того объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные в рамках производства по делу об административном правонарушении инспектором группы ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку допрос его осуществлялся в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как свидетеля, без предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении административного материала по делу об административном правонарушении инспекторами ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – подлежащим отмене, а дело подлежащим возврату на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

жалобу адвоката ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить. 

Постановление инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. 

Судья С.М.Суворова