№ 1-787/2024

66RS0003-02-2024-001961-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А., 

при секретаре судебного заседания Григорчук А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Неволиной Ю.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рубан Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 29.11.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года. На 25.12.2024 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством составил 11 месяцев 20 дней,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.06.2024 в период с 15:42 до 15:46 у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Одна Цена» по адресу: ул. Смазчиков, 3, увидевшего на полу возле стеллажей смартфон марки «Redmi Note 10 PRO» IMEI: ***, IMEI: *** (далее смартфон марки «Redmi Note 10 PRO») в силиконовом чехле белого цвета, и установленной в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащие РАА, преследующего корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. 

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО1, 24.06.2024 в период с 15:42 до 15:46 подошел к стеллажам, находящимся в помещении торгового зала вышеуказанного магазина «Одна Цена», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшей, и желая их наступления, воспользовавшись тем, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, поднял с пола левой рукой смартфон марки «Redmi Note 10 PRO» стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом чехле белого цвета, и установленной в смартфоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и, удерживая при себе указанное имущество, принадлежащие РАА, вышел из помещения вышеуказанного магазина, и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями РАА имущественный вред в размере 20 000 рублей, который для потерпевшей является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 210, 211), данные, положительные характеристики (л.д. 223-222), наличие устойчивых социальных связей, привлекался к административной ответственности (л.д. 201-205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, оказание им материальной и посильной помощи, 

<

...>, принесение извинений потерпевшей, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также на основании пункта 

<

...> части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – 

<

...>

Сразу после фактического задержания ФИО1 при даче объяснения рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства хищения сотового телефона, а именно: указал точные дату, время, место, дальнейший способ распоряжения похищенным имуществом. На момент задержания данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления (л.д. 138), а также при осмотре видеозаписи указал на себя как на лицо, совершившее хищение. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и совершенных добровольно, учитывается судом на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дачи объяснений ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенное имущество – сотовый телефон. Данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего при назначении наказания по пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - розыск имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, ФИО1 потерпевшей возмещен моральный вред, что учитывается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом изучена явка с повинной ФИО1, которая написана подсудимым после его фактического задержания именно по подозрению в совершении преступления, за которое он осуждается настоящим приговором. В связи с чем, явка с повинной расценивается судом как активное способствование расследованию преступления и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Ранее ФИО1 судим приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, дополнительное наказание не отбыто (л.д. 214-215, 222).

В соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации вышеуказанный приговор от 29.11.2023 не образует рецидив преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, изменения категории преступления, суд не усматривает. 

Оснований для применения требований частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

На основании частью 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

В Связи с вышеизложенным, при назначении наказания суд применяет правила и положения части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также правила статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемым преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить не отбытое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2023, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 10 дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме, на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с данными с камер видеонаблюдения с магазина «Одна цена» по адресу: ул. Смазчиков, 3, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 56), хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон марки «Redmi Note 10 PRO» IMEI: ***, IMEI: *** – переданный на ответственное хранение потерпевшей РАА (л.д. 101, 102), оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Карапетян