Дело №2-3755/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об отмене /изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки; в удовлетворении требований заявителя ФИО1 о взыскании неустойки отказать; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 руб., считая решение незаконным и подлежит отмене, поскольку решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 787 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг за доставку документов в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб., штраф в размере 68 393,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Требования о взыскании неустойки в суде не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК исполнил решение суда, перечислив в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. САО ВСК в пользу ФИО1 перечислило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 017,34 руб., финансовый уполномоченный не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель /представитель/ САО «ВСК» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выплату не произвел, выплатил страховое возмещение лишь после обращения в суд, т.е. с нарушением срока. Считает требования САО ВСК необоснованными.

В суд представитель заинтересованного лица - Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности, изучив материалы дела, дело №, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «НИССАН АЛМЕРА», г/н №, причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по наступившему страховому случаю обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания САО «ВСК», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ.произвела выплату в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 643,27 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 132 380,61 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 149 176,12 руб., УТС в размере 52 200 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произвел доплату страхового возмещения в размере 65 976,12 руб., где 15000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 50 976,12 руб. – сумма страхового возвещения. 

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО ВСК в пользу ФИО1 ФИО8 взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 787 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за дубликат в размере 2 000 руб., расходы по оплату услуг за доставку документов в размере 120 руб., компенсация морального вреда в размере 10 00 руб., штраф в размере 68 393,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу, исполнено страховщиком 05.12.2018г.

Требование о взыскании неустойки ФИО1 в иске не были заявлены.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГг. САО ВСК выплатило в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 017,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО ВСК с заявлением о выплате неустойки в размере 454 247,66 рублей, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО ВСК неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 454 247,66 рублей и отказа САО ВСК в доплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО ВСК о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 252 982,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за минусом выплаченной в добровольном порядке - 147 017,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400000 рублей.

Данное требование в результате принятия обжалуемого решения не нарушено, поскольку принятым ДД.ММ.ГГГГ решением неустойка взыскана в размере 252 982,66 рублей, что с учетом выплаченной в добровольном порядке САО ВСК неустойки (147017,34 рублей) не превышает установленный законом предельный размер страховой суммы.

Доводы САО ВСК об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по мотивам, что страховой компанией добровольно выплачена неустойка в размере 147017,34 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства и периоду просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, в том числе, принимая во внимание, что указанный размер неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанной за период со дня вынесения решения суда, – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- дата исполнения решения суда /(136787) х 1% х 415дн.=567666 руб./

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска САО ВСК не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98,100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания с САО «ВСК» неустойки; отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки; распределении расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины - 6000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>