Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что является студенткой 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. приехав на учебу припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В № час. № мин. на её телефон через специализированное приложение пришло уведомление о том, что на автомобиле сработал датчик удара. Подойдя к автомобилю она обнаружила, что на крышу её автомобиля с крыши 

<

адрес> упал пласт снега, причинив значительные повреждения автомобилю. Сотрудниками 

<

адрес> 

<

адрес> был зафиксирован факт происшествия, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для определения размера материального ущерба она обратилась ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>», оплатив за их услуги № руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет № коп. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, ст.ст. 7, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указав, что истец является потребителем платных образовательных услуг, а ответчик в свою очередь не обеспечил безопасные условия при оказании образовательных услуг, не принял мер по предотвращению наступления неблагоприятных последствий для истца, чем причинил нравственные и моральные страдания, просила взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере № коп.; расходы, понесённые по договору возмездного оказания услуг с АНО «

<

данные изъяты>» в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере № руб.; расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере № руб.; почтовые расходы в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истец ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Её представитель ФИО2, действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивала. Дополнительно пояснила, что обязанность по уборке снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лежит на его собственнике ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». Автомобиль истца был припаркован за пределами специальной оградительной (сигнальной) ленты, которой был огражден опасный участок, в связи с чем считает, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность. Истец не могла и не должна была предвидеть, что зона, которую ответчик не счел нужным огородить, представляет собой опасность. Кроме того, отсутствие указателей предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания, отсутствие ограждения или предупреждающих знаков непосредственно вокруг места парковки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности. Полагает, что парковка истца своего автомобиля в районе дороги около здания не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Считает, что действия истца нельзя квалифицировать как грубую неосторожность. Полагает, что вся вина за произошедшее лежит на ответчике, который ненадлежащим образом: организовал работу по очистке крыши от снега и наледи; не обеспечил полное ограждение всей территории, потенциально опасной для пешехода и транспорта; не предпринял мер по своевременному информированию жителей о проводимых работах и опасности, а также по эвакуации транспортных средств из зоны риска.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в данном споре применение положений Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку предметом заключённого между истцом и ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» (далее - Университет) договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ является только предоставление университетом обучающемуся образовательных услуг по выбранной специальности. В рамках данного договора Университет несёт ответственность за обеспечение безопасности на мероприятиях, проводимых университетом, а также за обеспечение безопасности во время проведения занятий. За действие истца вне стен образовательного учреждения, за её поведение в быту, а равно за неисполнение ею установленных норм и правил в сфере, не относящейся к образованию, ответчик не несёт. Предмет спора - возмещение ущерба, причинённого транспортному средству вследствие его парковки в неустановленном месте. Здание возле которого истец оставила свой автомобиль в процессе оказания услуг образования не вовлечено, здание законсервировано. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам допустимости, поскольку не подтверждает факт причинения повреждений падением снега именно с 

<

адрес>. Сотрудник Университета на осмотр автомобиля и места происшествия не вызывался и не присутствовал. Истец переместила автомобиль, поскольку его осмотр производился на парковке около здания по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>). Осмотр места происшествия сотрудником полиции фактически не производился. О том, что снег упал на автомобиль со здания Университета, сотруднику стало известно со слов истца. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт на оказание услуг по уборке кровли здания от снега, наледи и сосулек №, предмет которого является оказание услуг по уборке кровли здания от снега, наледи и сосулек. В соответствии с Технической частью услуги оказываются в том числе, по очистке кровли здания по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.1. Технической части уборка кровли здания по указанному адресу должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок очистка кровли произведена не была в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя было направлено требование об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически услуги были оказаны позже. Здание по 

<

адрес> находится у ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» на праве оперативного управления. Полагает, что Университет предпринял все меры для должного содержания своего имущества. Считает, что фактические действия истца относительно парковки своего автомобиля в непосредственной близости от здания, в непредусмотренном для этого месте, являются недобросовестными. Полагает, что причинение ущерба явилось следствием недобросовестного поведение самого истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» не уклонялся от возмещения ущерба, однако полагал, что в причинении ущерба имела место грубая неосторожность самой истицы, поскольку она припарковала свой автомобиль вне парковочного места, возле здания, территория которого была огорожена оградительной бело-красной лентой. В связи с чем, просит, в случае если суд сочтет требования истца достаточным, признать степень вины сторон равной, уменьшить подлежащий взысканию ущерб до №% от причинённого истцу ущерба. Кроме того, считает, что заявленная сумма расходов на уплату услуг представителя завышена и несоразмерна объёму оказанных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица ООО «

<

данные изъяты>». 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив исковое заявление, представленные сторонами доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, в городе Хабаровске, на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с крыши дома упал пласт снега и повредил лобовое стекло, крышу, капот, крышку багажника, салон и кузов автомобиля. 

По факту произошедшего истец обратилась в 

<

адрес>, по результатам обращения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как установлено из предоставленных суду фотографии, сделанным истцом, транспортное средство в момент повреждения было припарковано в непосредственной близости от стены здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». 

Факт нанесения повреждений транспортному средству снегом, упавшим с крыши, а так же и в части места размещения машины подтверждается фотографиями автомобиля, пояснениями представителя истца, материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что является матерью молодого человека истца, и выезжала на место происшествия, поскольку об этом попросил его сын. Прибыл по адресу: 

<

адрес>, она увидела уже повреждённый автомобиль истца. Пояснила, что оградительная лента действительно была, но автомобиль стоял за её пределами. Поскольку сотрудники полиции предложили им самим зафиксировать место положение автомобиля и повреждения при помощи фото и видео-фиксации, а затем подъехать к ним, они так и сделали. В отделе полиции у истца отобрали объяснения.

Довод представителя ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует признакам допустимости, судом отклоняется поскольку указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, не противоречит материалам дела, и подтверждается представленными фотографиями с места происшествия.

Экспертным заключением АНО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причинённого ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № заявителя, без учета износа деталей подлежащих замене № коп.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался от проведения по делу судебной экспертизы, не оспаривая установленную АНО «

<

данные изъяты>» сумму причинённого ущерба.

Как установлено в судебном заседании здание № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится у ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» на праве оперативного управления. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», как лица обязанного содержать имущество в надлежащем состоянии, поскольку падение снежных масс с крыши нежилого здания на автомобиль истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения возложенной на них обязанности по содержанию имущества, которые в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представили доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств. Доводы о том, что в соответствии с заключенным контрактом № произвести очистку крыши в установленный срок должен был произвести ООО «

<

данные изъяты>», суд находит не освобождающими от ответственности в виду установленного факта падения слежавшегося снега с крыши здания ответчика. 

Со стороны ответчика не представлены доказательства, опровергающие требования истца. Более того, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы на предмет относимости заявленных повреждений и размера ущерба. 

Согласно статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванных норм гражданского права грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с СанПиН № «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от открытых автостоянок разной вместимости до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять: до № машин - не менее № м.; № машин - не менее № м; № машин -не менее № м.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, парковка (парковочное место) это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающие к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющиеся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно представленным материалам около здание № по 

<

адрес> в 

<

адрес> какая-либо парковка (стоянка) автомобилей отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.

Таким образом, водитель, подъезжая к зданию ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», и, останавливая автомобиль в непосредственной близости от здания, где парковка не предусмотрена и фасад которого ограждён предупреждающей лентой, действовал неосмотрительно, оставляя транспортное средство под угрозой повреждения или уничтожения. 

Предоставленные в материалы дела фотографии подтверждают, что на момент происшествия фасад здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был оснащён ограждающей лентой, что также не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Доводы представителя истца о том, автомобиль был поставлен за оградительной лентой, суд не принимает, поскольку истец, при выборе места для стоянки, в нарушении правил парковки, оставила свой автомобиль в непосредственной близости от фасада дома, и видя наличие оградительной ленты, могла предвидеть падение снега, наледи на автомобиль, но отнеслась к этому без должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, считая необходимым установить вину ответчика в размере № % от причинённого истцу ущерба в вязи с повреждением транспортного средства, с учетом грубой неосторожности водителя транспортного средства. Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме № коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1. Договора об образовании на обучение по образовательным программам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДВГУПС (Исполнитель) и ФИО1 (Обучающийся), Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу по образовательной программе «

<

данные изъяты>».

В силу п. 3.1.3. Договора Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг предусмотренных договором.

Таким образом, предметом указанного договора является предоставление Университетом (ответчиком) истцу образовательных услуг.

Нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при рассмотрении данного иска применены быть не могут, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из иска о возмещении ущерба не связанного с предоставлением ответчика образовательной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Поскольку судом установлено, что Закон о защите прав потребителей к рассматриваемому спору не применим, и с учетом того, что рассматриваемый спор носит исключительно имущественный характер, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 94, 98, и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи, заключение специалиста, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг на выполнение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРН подтверждаются чеками. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на экспертное заключение № руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере № коп., почтовые расходов в размере № коп., судебные расходы по оказанию юридической помощи и оформлению доверенности в размере – № руб. Указанные расходы суд признает разумными и соразмерными заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления судебного решения в законную силу по дату их исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, и исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены ( ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае если иск удовлетворён частично, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано. 

При подаче искового заявления истец, не освобождённая от уплаты государственной пошлины, не оплатила государственную пошлину, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей было отказано, в размере № коп., а с ответчика - пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № копеек, расходы по договору возмездного оказания услуг по определению стоимости ущерба в размере № копеек, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере № копеек, почтовые расходов в размере № копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи и оформлению доверенности в размере – № рублей, проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с момента вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения денежного обязательства, исчисленные на сумму долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № копейки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судья Л.С. Прокопенко

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.