Судья Богомолов Е.Ю.

Дело № 22-3530/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

адвоката

ФИО4,

осужденного

ФИО1

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-82/2017 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18.04.2017г., которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 23.06.2010г. Шкотовским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; 14.11.2014г. освобожденного по отбытию наказания;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 02 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с решением суда не согласен, считает его несправедливым в части размера назначенного судом наказания. Просит признать помимо смягчающих обстоятельств, учтенных в приговоре судом в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, как исключительное обстоятельство его поведение при расследовании преступления и его раскрытии, что существенно снижает степень его общественной опасности. Полагает, что судом при назначении наказания был неверно применен закон, а именно, имелись основания назначить справедливое наказание в пределах установленных ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы, либо назначить альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Выслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в части исключения указания на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений без снижения размера наказания, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений положений гл.40 УПК РФ не установлено. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину верно.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, признание им вины, мнение потерпевшей о наказании.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признано наличие рецидива преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивировано. Суд пришел к верному выводу о том, что иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение его целей. Обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, учитывая наличие в его действиях рецидива, и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неверного применения уголовного закона. При назначении наказания судом указано об учете наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в то время как он, будучи судимым за тяжкое преступление, совершил преступление средней тяжести, что образует, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. С учетом изложенного, следует исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, заменив его указанием о наличии в его действиях рецидива преступлений, и снизить размер назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18.04.2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, указать о наличии в его действиях рецидива преступлений. Снизить размер наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко 

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.