№ 12-1/2024 (12-13/2023)

УИД 02RS0010-01-2023-000703-44

РЕШЕНИЕ

с. Чоя 26 января 2024 года

Судья Чойского районного суда Республики Алтай ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 по делу об административном правонарушении 18810004230000274356 от 06.11.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что приобрел автомобиль 04.11.2023, поэтому согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» он был обязан застраховать свою ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Представитель заявителя ФИО4 доверенности в судебном заседании от 19.01.2024, посредством видео-конференц-связи, указала, что письменные пояснения ФИО2 были перепутаны, пояснения по ОСАГО были отображены в протоколе по свету. За два дня до того, как был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ОСАГО, она (ФИО4) передала в собственность ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль. В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»», у нового собственника есть право зарегистрировать право собственности в ГИБДД, а также в течение 10 дней оформить страховку. В момент составления протокола инспектору был передан оригинал договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности нет, так как 10-дневный срок не истек. Обращает также внимание, что в протоколе по делу об административном правонарушении, в графе после свидетелей, ФИО2 пишет, что заявляет отвод инспектору, а также просит рассмотреть материалы по месту его жительства. Из материалов, которые поступили в суд, следует, что ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства инспектор отклонил, а ходатайство об отводе инспектор почему-то оставил без рассмотрения, что является существенным нарушением, инспектор обязан был рассмотреть каждое ходатайство в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Отвод инспектору был заявлен в связи с тем, что, когда автомобиль был остановлен, она и ФИО2 были пристегнуты ремнями безопасности, однако, инспектор заявил о том, что они не были пристегнуты, что у них не горит свет, и вообще от них пахнет алкоголем. ФИО2 ответил, что оснований нет, что он только что при инспекторе отстегнул ремень, свет включен, а об алкоголе вообще не может быть и речи. Тут инспектор подумал и решил, что может привлечь ФИО2 за правонарушение об ОСАГО и по свету. Поэтому доверять такому должностному лицу у ФИО2 оснований не было, инспектору был заявлен отвод, который не был рассмотрен. Мы считаем, что доказательств нарушений по данной статье в материалах не имеется, а имеются противоположные доказательства. В связи с этим, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя ФИО4, свидетеля ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан предоставить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2023 года в 11 часов 38 минут на ул. Красноармейская, д.3 с. Чоя Республики Алтай ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО6 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО4, владелец которого не исполнил установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.11 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 04 АА 607904 от 06.11.2023, видеозаписью, пояснениями сотрудника ДПС ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Так, в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО3 пояснил, что в тот день он находился на охране общественного порядка в области дорожного движения в 

<

...> в районе дома №3. При движении со стороны Телецкого озера в сторону г. Горно-Алтайска был остановлен автомобиль марки ТОЙОТА ПРИУС за нарушение п.19.5 ПДД РФ, не были включены фары ближнего света либо дневные ходовые огни в светлое время суток. После остановки он подошел к данному автомобилю, представился, пояснил причину остановки, потребовал предъявить документы на право управления данного транспортного средства, регистрационные документы. Водитель предоставил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. При проверке страхового полиса было установлено, что он просрочен, прекратил свое действие. Он спросил у водителя, имеется ли другой страховой полис, он ответил, что нет. На тот момент каких-либо документов не было предоставлено. Он сообщил водителю, что будет составлен административный материал за отсутствие страхового полиса, а также за не включенные фары ближнего света в светлое время суток. После вынесения постановления, при ознакомлении ФИО7 не согласился с нарушением, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении за отсутствие страхового полиса. При ознакомлении с протоколом Аношкин предоставил договор купли-продажи. Он считает, что этот договор купли-продажи и был составлен в данном автомобиле в это время, так как изначально ФИО7 ему не предоставлял никаких документов, этого договора не было. Так как фактически дело уже было рассмотрено, постановление было вынесено, после этого ФИО2 предоставил договор купли-продажи транспортного средства. Данное правонарушение зафиксировано видеозаписью нагрудного видеорегистратора «Дозор», работающего в автоматическом режиме. Также в отношении ФИО2 был составлен материал по ст.12.20 КоАП РФ. 

Судья приходит к выводу о том, что правдивость показаний свидетеля ФИО3 не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий и согласуются с исследованными доказательствами. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны свидетеля отсутствуют и судьей не установлены.

В ходе рассмотрения инспектором ДПС данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что на требование инспектора ДПС ФИО3 предъявить документы водитель ФИО2 представляет полис ОСАГО, осмотрев который, ФИО3 говорит водителю о том, что полис просрочен, с чем ФИО2 соглашается. На вопрос должностного лица имеется ли другой полис, ФИО2 ничего не ответил. В последующем, инспектор ДПС передает ФИО2 документы для ознакомления, водитель ФИО2 садится в автомобиль и через продолжительное время возвращает инспектору ДПС постановление и протокол по делу об административном правонарушении, а также передает договор купли-продажи, о чем говорит вслух. Также на видеозаписи видно, что никаких иных документов, в том числе ходатайств на двух листах, ФИО2 инспектору не передавал. 

Видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении, признается судом допустимым доказательством, поскольку с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, каких-либо сомнений в относимости и допустимости данного доказательства не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что с момента приобретения транспортного средства прошло 2 дня, и он обязан застраховать свою гражданскую ответственность не позднее через 10 дней после возникновения права владения транспортным средством, судья не принимает во внимание, поскольку на момент выявления факта административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 им был представлен инспектору ОДПС полис ОСАГО, который был просрочен, договор купли-продажи от 04.11.2023 автомобиля ФИО6 с государственным регистрационным знаком М600 ОО154 составлен на месте и передан должностному лицу после назначения административного наказания ФИО2 

Судья приходит к выводу, что данные действия заявителя по составлению 06.11.2023 договора купли –продажи транспортного средства, заключенного между супругами А-ными от 04.11.2023, произведены ими с целью избежать ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В связи с чем, указанные доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными.

Также показаниями свидетеля ФИО3, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО2 должностным лицом не были разъяснены его права. Так, из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 разъяснил ФИО2 его права. Кроме того, как усматривается из материалов дела, положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ указаны на оборотной стороне постановления по делу об административном правонарушении, протокола, копии которых были вручены ФИО2 лично, подпись его имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 незаконно отказано в направлении материалов дела по его ходатайству по месту его жительства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ, при этом не предусматривает возможность заявления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется должностным лицом на месте его совершения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2023 на месте совершения административного правонарушения при вынесении инспектором ДПС ФИО3 постановления о назначении административного наказания ФИО2 выразил несогласие с данным постановлением, в связи с чем, должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

Поскольку на момент заявления ходатайства должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то ходатайство ФИО2 не могло быть удовлетворено.

По тем же основаниям является несостоятельным довод жалобы заявителя ФИО2 о том, что инспектором не было рассмотрено его ходатайство об отводе должностного лица. Тем более из протокола № 607904 от 06.11.2023 не усматривается, что ФИО2 было заявлено такое ходатайство. В строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «прошу приобщить к материалам дела договор от 04.11.2023, а также ходатайства на двух листах, прошу рассматривать по месту жительства.. .....», при этом в протоколе сотрудником ДПС ФИО3 сделана отметка, что к протоколу прилагается договор купли-продажи. Из пояснений свидетеля ФИО3, а также видеозаписи следует, что ФИО2 никаких ходатайств на двух листах, кроме договора купли-продажи, не инспектору ДПС передавал. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что должностным лицом неверно указан адрес его регистрации (он зарегистрирован по адресу: 

<

...>), судья не принимает во внимание, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО3, видеозаписи, адрес регистрации: 

<

...> в постановлении по делу об административном правонарушении указан инспектором ОДПС со слов самого ФИО2 

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

На основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО3 №118810004230000274356 от 06.11.2023 года в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья ФИО5