№1-450/2023 

УИД 53RS0002-01-2023-002106-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области 18 октября 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Цабулевой В.В., 

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Степанова Е.В.

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, неработающего, с неполным средним образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошенского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошенского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 с. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден постановлением Валдайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня. По постановлению Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор к отбытию 3 года 3 месяца;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новгородского районного суда 

<

адрес> изменен приговор к отбытию 4 года 11 месяцев, постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней, согласно информации ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 8 дней, 

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 мес. 8 дней; 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эп.), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановлению Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

виновность ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к указанному дому, где, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял незапертый навесной замок из проушины входной двери, ведущей на веранду дома, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник в дом, где из деревянной тумбы, стоящей в комнате дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 2000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего прошел далее по комнате, где руками деформировал строение печи, разобрав кирпичную кладку, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что плохо помнит дату события,, но не отрицает что это было второго июня 2023 года, он употреблял спиртное с Свидетель №1, когда закончилось спиртное, он предложил сходить к Потерпевший №1, о том. что он хочет совершить кражу он Свидетель №1 не говорил. Они подошли к дому Свидетель №1 остался на улице, а он зашел в дом, дом был не закрыт и взял деньги в сумме 3800 руб. Потерпевший №1 не разрешал ему приходит в дом в его отсутствие. В последующем он вернул потерпевшему 1000 руб. 

Виновность ФИО1, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в мае 2023 года он неофициально подрабатывал на ферме в 

<

адрес>. С подработки домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Также у него имеется знакомый ФИО5, житель 

<

адрес>, с которым он около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по месту проживания, где он раскладывал на места свои вещи, а Женя сидел то ли на диване, то ли на кресле, ожидая его, чтобы пойти совместно распивать алкогольные напитки. В ходе данных мероприятий он положил 2000 рублей одной купюрой в тумбу, а 1800 рублей в место, между кирпичной складкой и деревянной печной подпоркой. Видел ли это Женя, не знает. После этого он совместно с Женей вышли из дома около 10 часов 00 минут. Помимо 3800 рублей у него было около 1000 рублей на спиртное. С Женей они дошли до магазина в 

<

адрес>, где он приобрел спиртное и неподалеку от магазина они стали совместно распивать. Потом к тем приехали на мопеде Свидетель №1 (водитель) и ФИО1 (пассажир), стали распивать совместно с теми. Все это время он один покупал спиртное. Возможно с теми был кто-то еще, не помнит. В ходе распития он пошел прогуляться и увидел, что ФИО1 с Свидетель №1 куда-то поехали по направлению от магазина в сторону 

<

адрес> на что особого внимания он не обратил. Перед уходом он повесил замок в петли входной двери на веранду, не закрыв замок. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он вернулся домой, где обнаружил на диване паспорт, открытую дверцу тумбы. Осмотрев далее обнаружил разломанные кирпичи под печкой подпоркой, а также отсутствие 3800 рублей, указанных выше. Он понял, что деньги похитили, хотел разобраться в этом. Через неделю после этого или две к нему подошел ФИО1, извинился, что похитил у него деньги, просил не писать заявление, при матери вернул 1000 рублей. Далее ФИО1 перестал возвращать, он написал заявление в полицию. Считает, деньги похитил ФИО1, так как тот признался, вернул часть денег (л.д. 22-25);. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что него имеется знакомый Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ находился у себя по месту проживания по адресу: 

<

адрес> совместно с ним приблизительно в 09 часов 00 минут. Затем в 10 часов 00 минут он совместно с Потерпевший №1 ушли в магазин в 

<

адрес> для дальнейшего распития алкогольных напитков. Уточняет, что пока он находился у Потерпевший №1 дома, тот раскладывал по своим местам вещи, убирал ли куда-либо денежные средства он не видел, ему это было не интересно. После посещения магазина они неподалеку от того стали распивать алкогольные напитки, затем к тем присоединились местные жители Свидетель №1 и ФИО1, которые приехали на мопеде, которым управлял Свидетель №1. В ходе распития ФИО15 попросил у него денежные средства для покупки спиртного, он тому ответил чтобы тот попросил у Потерпевший №1, предположив, что тот только вернулся с работы и у того имеются денежные средства. Далее подходил ли ФИО1 к Потерпевший №1, не помнит. Пояснить не может, но после этого Потерпевший №1 ушел в неизвестном направлении, а ФИО1 уехал на мопеде с Свидетель №1 в сторону дома Потерпевший №1. Он ушел домой.(л.д. 51-54)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым они совместно на его мопеде черного цвета ДД.ММ.ГГГГ поехали прокатиться до магазина в 

<

адрес>. У магазина точнее неподалеку от того, они увидели местных жителей Потерпевший №1 и Свидетель №2 подъехали к тем и стали все вместе распивать алкогольные напитки. В ходе распития к нему подошел ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 разрешил тому взять из дома в 

<

адрес> денежные средства на спиртное. Затем ФИО1 попросил его доехать до дома Потерпевший №1, на что он с ФИО1 поехали к Потерпевший №1 домой. Приехав, он остался у мопеда, ФИО1 подошел к дому Потерпевший №1, снял навесной незапертый замок из петель двери входной, затем зашел в дом. Вышел примерно через минут 10, обратно повесив замок. Это все происходило ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16-17 часов. Затем ФИО1 попросил его доехать до магазина в 

<

адрес> для приобретения спиртного, на что он дал свое согласие. Доехав до магазина, ФИО1 попросил его зайти в магазин и приобрести пива, дав ему деньги наличными. Сколько именно не помнит, также какими купюрами. Он купил пива. ФИО1 сидел все это время на улице. Вышел из магазина, и они продолжили распивать спиртное. Он доверял ФИО1 и не знал, что на самом деле деньги тот похитил у Потерпевший №1, тот ему об этом не говорил, он не спрашивал (л.д. 47-50), 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она трудоустроена в должности «ИП Базаева» продавцом. В начале июня 2023 г., второго или третьего числа, находилась на рабочем месте. Во второй половине дня, точно время не помнит, она обнаружила, что к данному магазину приехали двое граждан на мопеде черного цвета, а именно, наглядно знакомые ФИО1 и Свидетель №1. После чего Свидетель №1 прошел внутрь магазина, где она работает, а ФИО1 остался на улице. Пройдя внутрь Свидетель №1 приобрел спиртные напитки, а именно пиво, сколько и какое именно она не помнит, взамен расплатился наличными денежными средствами, купюрой 1000 рублей или 2000 рублей, точно не помнит. После приобретения она передала тому спиртное и сдачу с денежных средств, затем тот вышел из магазина со спиртным и совместно с ФИО1, начали распивать спиртное на улице у магазина, а через некоторое время уехали тем же путем на мопеде (л.д. 61-64), 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 приходиться ей сыном, который в начале июня 2023 года, если не ошибается ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что украл из дома Потерпевший №1 денежные средства и попросил у нее в счет возмещения часть похищенного 1000 рублей, чтобы отдать Потерпевший №1, она тому передала 1000 рублей. После чего ФИО1 при ней у ее дома отдал Потерпевший №1 1000 рублей. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь на веранду имеет металлические петли с навесным замком… в жилом помещении имеется деревянная тумба, из которой со слов заявителя были похищены денежные средства в сумме 2000 руб. В 1 м от кровати имеется печь №, у которой часть кирпичей разломлены, над которыми имеется деревянная подпорка, откуда со слов заявителя были похищены денежные средства в сумме 1800 руб…(л.д.8-9)

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый с целью хищения имущества без разрешения собственника и против его воли проник в дом Потерпевший №1 

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, неоднократного привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, по месту жительства характеризуется отрицательно. В то же время на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, по месту жительства администрацией Ореховского сельского поселения характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

На основании ч. 3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд признаёт особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

В связи с тем, что отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признал рецидив преступлений, то назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей границу минимального срока наказания при рецидиве преступлений, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 2800 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с подсудимого ФИО1 в полном объёме.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает, что процессуальные издержки надлежит взыскать с подсудимого, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2800 рублей. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 8854 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Цабулева