Дело № 2-2383-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород «21» декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2013 года в соответствии с кредитным договором 

<

***>/13ф банк предоставил ФИО1 кредит в размере 60 000 руб. сроком до 05.04.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % в день. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора в части своевременного возврата кредита, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 05.04.2014 года в размере 501 000 руб., из которых: 40 127, 91 руб. – сумма основного долга; 62 603, 54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 398 268, 55 руб. – штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб..

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части суммы штрафных санкций до 918 218, 99 руб., которую просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования признали частично, пояснили, что с момента принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом) все начисления по кредитному договору должны быть прекращены, в связи с чем, задолженность по основному долгу составит 23 733,60 руб., по процентам – 12 816, 14 руб., всего 36 549, 74 руб.. Указали, что ответчик был лишен возможности оплачивать кредитные платежи по вине банка ввиду отзыва у последнего лицензии на осуществление банковских операций. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Факт заключения кредитного договора между сторонами подтверждается соответствующим договором 

<

***>/13ф от 05.04.2014 года (л.д. 18-19).

По условиям договора сумма кредита – 60 000 рублей, срок предоставления кредита – 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 0,15 % в день, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 20-24) – по 3 424, 71 руб..

С названными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в перечисленных документах и не оспаривалось им в судебном заседании.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме: последний платеж им внесен в июле 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д.7-11, 27-29).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 19.09.2017 года составила 1 020 950,44 руб., из которых: 40 127, 91 руб. – сумма основного долга; 62 603, 54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 918 218, 99 руб. – штрафные санкции. 

В досудебном порядке урегулирования спора банк направлял ответчику требование о погашении задолженности и досрочном возврате кредита (л.д. 30-39). Но и после этого данные обязательства выполнены не были.

Расчеты суммы основного долга, процентов, неустойки произведены правильно, математически верно, выполнены в соответствии с условиями договора, стороной ответчика контррасчет задолженности не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил своих обязательств по уплате основного долга и процентов, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для взыскания с него указанных сумм.

Требование о взыскании неустойки в силу ст. 332 ГК РФ также законно и обосновано. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, всего размер задолженности по кредитному договору, составляет 110 731, 45 руб., в том числе: 40 127,91 руб. – сумма основного долга, 62 603, 54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 8 000 руб. – сумма штрафных санкций.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809-811,819,820 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 110 731, 45 руб., в том числе: 40 127,91 руб. – сумма основного долга, 62 603, 54 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 8 000 руб. – сумма штрафных санкций.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на взыскание процентов и штрафных санкций за неисполнение обязанности по погашению кредита, после вынесения судебного решения о признании Банка несостоятельным (банкротом) со ссылкой на ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", являются несостоятельными.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Положения абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о прекращении с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку должником по делу является ответчик, а не Банк.

В рамках настоящего дела положение истца (Банка) как банкрота не препятствует начислению истцом процентов, неустойки на имеющуюся у должника, не признанного несостоятельным (банкротом)) задолженность по основному долгу за пользование кредитом и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по общим правилам гражданского законодательства - за весь период просрочки.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенного кредитного договора должны исполняться в полном объеме.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, в связи с чем, подлежит применению ст. 404 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка ответчика на реальное отсутствие возможности возврата денежных средств ничем не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям ст. ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем его утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса, ФИО1 суду также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из установленного законом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом того, что основные требования истца имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 414, 62 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 110 731 рубль 45 копеек, в том числе: 40 127 рублей 91 копейка – сумма основного долга, 62 603 рубля 54 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 8 000 рублей – сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда ФИО3

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2017 года