Судья Лысенко Н.С. дело № 2-2498/2025

дело № 33-3-9064/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000849-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично дело по частной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО2

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.06.2025 в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком отказано в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2025 года заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 удовлетворено частично. Взыскано с КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить, указав, что истцом не доказано, что судебные издержки, понесенные им, были понесены в связи с рассмотрением жалоб и заявлений комитета; размер взысканной суммы завышен.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела были оказаны юридические услуги ФИО1 представителем ФИО5 на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также, что истец является органом местного самоуправления, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что указанный размер отвечает принципу разумности и справедливости. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Оценивая доводы жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов чрезмерно завышен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Исходя из степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также затраченного времени на оказание юридической помощи, характера и объема получившего защиту права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для большего снижения судебных расходов не имеется, доказательств иного стороной не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции; нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева