10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 г. г.ФИО1

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием заместителя прокурора Баймакского района РБ Рахматуллина И.З.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Абдуллиной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.ФИО1 от 08 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.ФИО1 от 08.05.2020 ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственный обвинитель Ильясов Т.Х. подал апелляционное представление, в котором просит суд вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, по тем основаниям, что согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Между тем судьей во вводной части приговора указано о наличии судимости от 31.10.2018 по приговору Баймакского районного суда РБ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, вопреки требованиям закона, суд вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в приговоре не обсудил, в описательно-мотивировочной части приговора свое решение не обосновал. Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются по основному месту работы - осужденному, имеющему таковое, а осужденному, не имеющему основного места работы - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями. Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов. Между тем, определяя ФИО2 наказание в виде исправительных работ суд, не указал место их отбывания и размер удержания заработной платы в доход государства.

Государственный обвинитель Рахматуллин И.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представление поддержал частично, просил приговор мирового судьи изменить, определив осужденному процент удержания из его заработной платы при исполнении наказания в виде исправительных работ, в остальной части представление не поддержал.

Осужденный ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в суд не явился, ходатайств о желании участвовать в судебном заседании не заявлял. 

Суд определил рассмотреть представление государственного обвинителя в отсутствии осужденного. 

Защитник осужденного - адвокат Абдуллина Г.С. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поскольку это не ухудшает положение ее подзащитного. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются - неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Согласно требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.ФИО1 от 08.05.2020 ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела.

Юридическая оценка, содеянному им, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с котором согласился осужденный.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Суд правильно признал осужденного виновным во вмененном ему преступлении. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приговор суда в описательно-мотивировочной части находит подлежащим частичному изменению.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 обвинялся в совершении в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести.

Вопреки доводам государственного обвинителя мировой судья в приговоре мотивировал свое решение о назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы. 

При этом мировой судья в нарушения требований ч.3 ст.50 УК РФ, не указал размер удержания в доход государства, из заработной платы осужденного.

На основании вышеизложенного, допущенное судом первой инстанции нарушение требований УК РФ при назначении наказания подлежит исправлению путем назначения размера удержания в доход государства при назначении осуждённому исправительных работ и о самостоятельном отбытии наказания по приговору Баймакского районного суда РБ от 31.10.2018.

В остальной части, приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак от 08 мая 2020 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

В резолютивной части приговора указать об удержании из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, а также, что приговор Баймакского районного суда РБ от 31.10.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Зайдуллин А.Г.