Дело № 2-558/2019 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета

установил:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просят признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленного иска указывают, что являются собственником спорной квартиры, в квартире зарегистрирован ответчик ФИО3, семейные отношения между сторонами отсутствует, ответчик выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ответчик является сыном ее бывшего супруга, брак с которым расторгнут в 2007 году. На момент приватизации квартиры ответчик являлся несовершеннолетним, в лице законного представителя – своего отца отказался от участия в приватизации жилого помещения. С 2007 года ответчик совместно со своим отцом выехал из квартиры, его вещи в квартире не ранятся, препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинила.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, дала пояснения аналогичные пояснениям истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании, в судебное заседание явился, поддержала заявленный иск по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, так как утратил к нему интерес, выехал на иное постоянное место жительства.

Ответчик ФИО3 о месте и времени проведения предварительного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 152), в дальнейшем от получения судебных извещений уклонился.

Представитель ответчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что ответчик, как лицо отказавшееся от участия в приватизации, не может быть признан тратившим право пользования жилым помещением.

Третье лицо Управление ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Петродворцовом районе извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела истцы являются собственниками, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора № безвозмездной передачи в собственность граждан (л.д. 16-19), договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), постоянно зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 14)

Совместно с собственниками в указанной квартире зарегистрированы третье лицо ФИО6 – муж истца ФИО1 и ответчик ФИО3 (л.д. 14). Ответчик ФИО3 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), отец ответчика ФИО7 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> по заявлению 09.042014 года (л.д. 12).

Расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг в полном объеме несут истцы (л.д. 23-28).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что являются соседями истцом, ответчика длительное время с 2006 года на лестнице дома не видели, имеются ли вещи ответчика в квартире свидетелям не известно. 

В ходе рассмотрения дела судом истребован и исследовано приватизационное дело № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44-80) из которого следует, что на момент подачи заявления о приватизации жилого помещения, ответчик ФИО3 был надлежащим образом вселен в жилое помещение, составил письменный отказ от приватизации жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Положениями части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения дал нотариально заверенное согласие на приватизацию жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после достижения им совершеннолетия (л.д. 61). Таким образом, за столь короткий срок ответчик не мог какими-либо конклюдентными действиями выразить отказ от права пользования жилым помещением.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не добыто а истцами суду не представлено доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2019 года