Дело № 4А - 20/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 24 января 2019 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу.

В жалобе на вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит это постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности он (ФИО1) привлечен необоснованно. Утверждает, что он (ФИО1) ни 4 августа 2017 года, ни накануне этой даты алкоголь не употреблял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Также указывает, что было нарушено его право на защиту. 

Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении оформлены с грубыми нарушениями закона.

Утверждает, что понятые не смогут подтвердить обстоятельства, которые зафиксированы в процессуальных документах составленных с их участием.

Полагает, что п. 135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте требует наличие подписей понятых и водителя на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2017 года в 2 часа 35 минут в районе дома № 10 по улице Орлова в городе Ульяновске водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «Чери А 21», государственный регистрационный знак К ***.

На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 4 августа 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 августа 2017 года (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 августа 2017 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску Г*** (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции Х*** (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом все доказательства, в том числе процессуальные документы, подписанные понятыми, на которые содержится ссылка в жалобе, оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении требований п. 135 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (действовавшего на момент совершения правонарушения), согласно которому при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте требуется наличие на бумажном носителе с результатами освидетельствования подписей понятых и водителя, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, в данном случае освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, в связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования. 

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и оформления в отношении него процессуальных документов.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден. 

Присутствие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, подписанными понятыми, участвующими при проведении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4, 5, 6).

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Следует также иметь в виду, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ФИО1 с вмененным ему в вину правонарушением был согласен, о чем он собственноручно написал в этом протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда Рузавина Т.А.