Дело № 2-2231/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что 29 августа 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 550 000 руб. сроком на 300 месяцев под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты части паевого взноса в Жилищно-строительном кооперативе «Центр-2» в целях получения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой установлен залог в силу закона в пользу Банка. Залог зарегистрирован 02 июля 2015 г. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно 29 августа 2012 г. сумма кредита была предоставлена ответчику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Заемщика. Ответчик должен был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумму платежей. В адрес Заемщика было направлено требование о досрочном исполнении кредитного обязательства и уведомление по кредитному договору. По состоянию на 17 июня 2019 г. задолженность ответчика составляет 3 236 009,19 руб. из которых: 2 438 168,97 руб. – сумма основного долга, 144 093,37 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 619 220,07 руб. – пени по основному долгу, 34 526,78 руб. – пени по процентам. Согласно отчету об оценке квартиры № от 24 апреля 2019 г., выполненному ООО «Агентством Экспертизы Собственности «Практика», рыночная стоимость квартиры составляет 5 339 000 руб. В связи с этим начальная продажная цена в силу ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 4 271 200 руб. (80% от 5 339 000 руб.). 

С учетом уточненного иска истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 

<

***> 982,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 579,91 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4 271 200 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 иск не признала. Пояснила, что не согласна с размером начисленной пени по основному долгу, пени по процентам. Просила суд снизить пени по основному долгу, пени по процентам

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 августа 2012 года между Банк «Возрождение» (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Заемщикам предоставлен кредит в размере 2 550 000 руб. на срок 300 месяца, с процентной ставкой 13,5 % годов (л.д. 29-43).

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора – кредит предоставляется для целевого использования, а именно: оплаты части паевого взноса ЖСК «Центр-2» в целях получения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Железнодорожный, 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заемщику вышеуказанную сумму кредита, что подтверждается банковским ордером (л.д. 44). 

В соответствии п. 3.3 Кредитного договора – Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления аннуитетных платежей. 

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора – Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней. 

02 июля 2015 г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109-113). Вместе с регистрацией права собственности было зарегистрировано обременение (залог в силу закона) в пользу Банк «Возрождение»(ПАО).

Права Залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному залогом Квартиры, удостоверены Закладной (л.д. 52-61). Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк «Возрождение» (ПАО).

Судом установлено, что ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая состоянию на 14 октября 2019 г. составляет 

<

***> 982,54 руб., из которых: 2 438 168,97 руб. – сумма основного долга, 144 093,37 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 619 220,07 руб. – пени по основному долгу, 34 526,78 руб. – пени по процентам (л.д. 244-250).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу - 2 397 121, 11 руб., по просроченным процентам - 18 093,34 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные Банком к взысканию с ответчиков неустойки, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что требуемые неустойки явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиками обязательств возврату кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основному долгу с 1 197 944,46 руб. до 180 000 руб., неустойки по процентам с 62 823,63 руб. снизить до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру. 

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 54 ч. 2 п. 4 указанного Закона – принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ст. 56 ч. 1 указанного Закона - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному кредитному договору является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которое находится в собственности у ФИО1

10 января 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита уведомление по кредитному договору (л.д. 98-101). 

Учитывая, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, и являющееся предметом залога по закладной, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 4 271 200 руб. 

Не согласившись со стоимостью квартиры, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компромисс-М».

В соответствии с заключением экспертизы от 28 октября 2019 г. рыночная стоимость квартиры составляет 5 863 000 руб. (л.д. 200-232).

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу рыночную стоимость квартиры, указанную в экспертном заключении ООО «Компромисс-М» от 28 октября 2019 г., поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом осмотра квартиры. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

В связи с этим начальная продажная цена в силу ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 4 690 400 руб. (80% от 5 863 000 руб.). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 32 579,91 руб. (л.д. 3, 243).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Возрождение»(ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 605 214 руб. 45 коп., из которых: 2 397 121 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 18 093 руб. 34 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 180 000 руб. – неустойку по основному долгу, 10 000 руб. – неустойка по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 242 руб. 10 коп., а всего взыскать 2 418 363 руб. 21 коп. 

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> определив способ продажи – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 690 400 руб.

В удовлетворении иска Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья (подпись)

Решение суда принято в окончательной

форме 18 ноября 2019 г.